臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第484號聲明異議人即受刑人 鄭名揚上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官之執行指揮（113年5月13日屏檢錦康113執聲他689字第1139020142號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭名揚所犯各罪，前經檢察官聲請法院定執行刑後，由台灣屏東地方法院以109年度聲字第689號裁定應執行有期徒刑8年8月（即附表一部分，下稱A裁定）；由本院以109年度聲字第1405號裁定應執行有期徒刑13年（即附表二部分，下稱B裁定），接續執行，應執行有期徒刑21年8月。受刑人所犯B案各罪中，首先判決確定之日期為107年8月8日（即附表二編號1所示之罪），A案即附表一編號4、5、6所示之罪，犯罪時間為106年5月至107年1月5日，並無不能合併定執行刑之情形。希望能就A裁定編號4、5、6與B裁定編號3、4、9、10之數罪，因均為罪質相同之販毒案件，手法同一，且犯罪時間接近，整體責任非難重複性甚高，分別經法院宣告有期徒刑7年10月、4年5月、8年6月，該部分之案件合併定應執行刑於限制加重之方式定刑裁量權行使下，勢必能大幅縮減此部分刑期；再將A裁定附表一編號1、2、3所示之施用毒品罪所處5月、5月、3月有期徒刑所得之總刑期，應不至於達A、B二裁定接續執行合計之21年8月有期徒刑。為此，對於臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官之執行指揮（113年5月13日屏檢錦康113執聲他689字第1139020142號函），未審酌本件有無違反恤刑理念及一事不再理原則，否准受刑人聲請重新定執行刑之請求，聲明異議等語。
二、刑事訴訟法第484條所規定之「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。如係依刑法第53條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院。本件聲明異議人犯如B裁定之附表二所示數罪確定後，經本院以B裁定定應執行有期徒刑13年確定；另犯如A裁定之附表一所示數罪確定後，經屏東地院以A裁定定應執行有期徒刑8年8月確定。嗣聲明異議人請求屏東地檢署檢察官重新向法院聲請定應執行刑，經該署檢察官於113年5月13日以屏檢錦康113執聲他689字第1139020142號函文否准聲明異議人重新定應執行刑之請求，故聲明異議人就檢察官此部分執行指揮聲明異議。由於檢察官執行指揮所涉及之裁判，包含A裁定、B裁定，則本件係由諭知B裁定之法院即本院、或諭知A裁定之法院即屏東地院管轄，因法律並未規定，尚有疑義。雖有認為「因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。」但對檢察官執行指揮聲明異議之事由，並不限於重定應執行刑（含消極不行使），尚包含其他事由。則在檢察官執行指揮涉及數裁判，且以定執行刑以外之事由聲明異議之情形，能否與以定執行刑事由聲明異議相同，均類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，仍有疑義。再者，檢察官執行指揮所涉及之裁判，包含數定執行刑裁定，為何不以該數裁定之裁定時間，認定最後裁判之法院，亦有疑義。因此，刑事訴訟法總則篇既有法院之管轄規定，參酌刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」之相牽連案件，依同法第6條第1項、第3項之規定，可合併由其中一法院管轄或合併由上級法院管轄之同一法理，應可類推適用上開規定，通案適用於一般個案，並由本院管轄本案件。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
四、本件聲明異議人犯如A裁定之附表一所示數罪確定後，經屏東地院以A裁定定應執行有期徒刑8年8月年確定；另犯如B裁定之附表二所示數罪確定後，經本院以B裁定定應執行有期徒刑13年確定。嗣聲明異議人請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑，經屏東地檢署檢察官以本件並無重新聲請定執行刑之例外，無客觀上責罰顯不相當之情形為由，於113年5月13日以屏檢錦康113執聲他689字第1139020142號函否准聲明異議人重新定應執行刑之請求等情，有A裁定、B裁定、屏東地檢署上開函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第43頁以下、第51頁以下、第13頁、第35頁、第25頁）。
五、觀之A裁定、B裁定內容及臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，A裁定之附表一所示數罪，B裁定之附表二所示數罪，均係檢察官依聲明異議人之請求向法院聲請（A裁定並參見台灣屏東地方檢察署109年度執聲字第442號卷第4頁），經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。且並無原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動之情事。另本件除A裁定、B裁定所示各罪外，亦無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪等情形。
六、再者，即使依聲明異議人上開主張，將B裁定附表二各罪再與A裁定附表一編號4、5、6之罪合併定執行刑，其總和刑上限為（4年5月+3月+3月3月+4月+8年6月+7年10月）21年10月，若再加上剩餘A裁定附表一編號1-3之刑總和為13月（5月+5月+3月），二者相加總和刑上限為22年11月，亦與原本A、B裁定接續執刑之總和刑21年8月相去不遠，故聲明異議人稱，若採其主張之另訂執行刑方式，「勢必能大幅縮減刑期」，難認有據。且聲明異議人復未提出其他相關之組合，證明客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之情形。
七、由於A裁定、B裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因此，參酌前開三之說明，屏東地檢署檢察官以本件並無重新聲請定執行刑之例外，無客觀上責罰顯不相當之情形為由，於113年5月13日以屏檢錦康113執聲他689字第1139020142號函否准聲明異議人重新定應執行刑之請求，於法有據。聲明異議人以上開聲明異議意旨為由，對檢察官此部分之執行指揮，聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 陳慧玲