臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第43號聲明異議人即受刑人 李玟政上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（112年度執聲他2471字第1129091213號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：為就不服高雄地檢署112年度執聲他2471字第1129091213號函意旨否准聲明異議人聲請重新定應執行刑，指揮執行方法不當，依法提出聲明異議事。依據最高法院110台抗大字第489號、111年台抗字第1268號、刑事訴訟法第2條規定，檢察官應有客觀照護義務，且聲請定執行刑時應依有利被告之方式外，法院在定應執行刑時，如原定執行刑之方式有罪責不相當情形，得另擇有利受刑人之方式重定執行刑。受刑人主張本件應先依據聲明異議狀附表編號1-8定執行刑後，再另與9-10定執行刑，編號1-8之下限為15年6月，9-10之下限為10月，該兩組合併之下限應為16年4月，才是最有利被告之定執行方式，然原裁定乃係選取編號1-7之下限為7年10月與編號8-10之下限15年6月合併，如此合計下限為23年4月，此方式較上述之最有利下限差距達7年之久，若尊重曾裁定之編號2-7之下限11年6月與編號8之宣告刑15年6月，合計下限為27年，與主張之最有利下限差達10年8月，爰請本院擇最有利被告之定執行方式將附表編號1-8之宣告刑重定執行刑，並請從輕定執行刑，給予聲明異議人重生之機會等語。
二、程序事項之說明按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件聲明異議人即受刑人係就其所犯如附表一、二所示，已經本院106年度聲字第798號、106年聲字第1083號裁定定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於112年12月13日，以雄檢信崴112執聲他2471字第1129091213號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽（本院卷第47頁）。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向本院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。
三、相關適用規範之說明按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。
四、本院之判斷㈠本件受刑人因附表一、二所示違反毒品危害防制條例案件共1
0罪，各經法院判處罪刑確定，前經本院106年度聲字第798號（以下稱甲案）、106年度聲字第1083號（以下稱乙案）裁定分別定其應執行刑為有期徒刑12年2月、16年5月，2案裁定並均經確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年度執更字第2278號、106年度執更字第3555號指揮執行中；有各該裁定書、上開檢察官函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲前開如附表一、二所示經定執行刑之10罪，上述2件定執行刑案之各罪其最先判決確定者，分別為102年7月15日（乙案）、105年1月28日（甲案），故上開2案均合於刑法第50條第1項前段所規定數罪併罰之要件，檢察官因而分別向法院聲請合併定應執行刑，復經本院分別以上揭2件裁定定其應執行刑，於法並無違誤。
㈡參照前揭最高法院110台抗大字第489號裁定意旨，本件受刑
人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分為二，重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明已屬違反一事不再理原則，即非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。且受刑人復未具體說明舉出有何「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之特殊情形。況上開甲案定執行刑之罪，各罪宣告刑合計為有期徒刑47年4月，甲案裁定定執行刑為有期徒刑12年2月，乙案各罪宣告刑合計為有期徒刑16年9月，乙案裁定定執行刑為有期徒刑16年5月，均已獲相當之定執行刑之刑期減少優惠，並無何客觀上責罰顯不相當之情形。聲請異議意旨據此以檢察官之執行指揮不當，並請求重新另定執行刑，要無可採。
五、綜上所述述，本件檢察官執行之指揮並無違法或不當，受刑人執前詞指摘檢察官執行之指揮不當而聲明異議，即無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 林秀珍