臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第438號聲 請 人即被告 姚正信 民國00年00月00日生選任辯護人 陳妍蓁律師
賴鴻鳴律師陳思紐律師上列聲請人因詐欺等案件（本院112年度上訴字第533號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告姚正信（下稱被告）與工作伙伴合作代表泰國HDPE（高密度聚氯乙烯壓力管件）製造廠，正參與台水公司及水利署籌辦海水淡化廠管線供應事宜，目前已簽訂合作合約，被告將受邀至泰國與管材供應及施工團隊討論代理合約細節，請求准予請假3至5天至泰國完成簽約以確保被告利潤所得，此對償還土銀欠款將大有助益，為此聲請暫時解除限制出境等語。
二、限制出境（海）處分目的在防止被告逃亡以確保刑事偵查、審判、執行程序之順利進行，故考量限制出境（海）與否，應以訴訟進行及證據調查是否因此受影響為判斷依據。又此一強制處分屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告就本案應否負擔罪責或輕重之問題，故有關限制出境（海）之事由暨必要性，受訴法院本有按訴訟進行程度暨其他情狀斟酌認定之權，倘依自由證明法則審酌卷內證據足認被告犯罪嫌疑重大，確有出境（海）滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響後續審判或刑罰執行而有為必要之限制出境（海）強制處分者，即可依法加以限制。
三、查被告涉犯行使偽造私文書及業務上登載不實文書、詐欺取財等罪，前由原審限制出境出海並先後裁定延長，嗣經原審判處有期徒刑5年，被告不服提起上訴，現由本院審理中並裁定自民國113年1月21日起再予限制出境、出海8月迄今。
又被告雖以前詞聲請解除限制出境，惟本院審酌其所涉前揭犯罪嫌疑重大並經原審判處重刑在案，參以行為人涉犯重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認具有逃亡之相當或然率存在；再考量本案仍未審理終結（訂於113年5月30日宣判），且告訴人因被告本件犯行受有財產損害達新臺幣7000萬元（尚未計入遲延利息與違約金），歷時多年被告猶未能達成和解或為適度補償，故考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，爰認被告現時仍有限制出境、出海之必要，要不因其另有業務需求而異此認定。故本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 戴志穎