臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第591號聲明異議人即受刑人 林茂唐
陳麗卿共 同上列聲明異議人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年6月19日雄檢信峙113執3065字第1139051566號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議之聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，是聲明異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人林茂唐、陳麗卿（下稱受刑人2人）前因
違反證券交易法等案件，經本院以110年度金上重訴字第9號就受刑人林茂唐部分判處其共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年、法人行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1款、第2項之詐欺募集及發行有價證券罪，處有期徒刑9年，應執行有期徒刑10年6月；就受刑人陳麗卿部分判處其共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年、法人行為負責人共同犯證券交易法第171條第1項第1款、第2項之詐欺募集及發行有價證券罪，處有期徒刑7年6月，應執行有期徒刑8年6月，嗣經最高法院以112年度台上字第4897號判決，以受刑人2人關於前開共同詐欺取財部分，上訴違背法令為由，駁回其2人該部分之上訴確定（下稱本案確定判決，至受刑人2人經本院判處之詐欺募集及發行有價證券罪則經撤銷發回本院）。前開確定部分經送執行，臺灣高雄地方檢察署檢察官依本案確定判決通知受刑人2人於民國113年6月4日到案執行，然受刑人2人以業對同案受刑人方瑞豐提起詐欺刑事告訴為由，於113年5月30日、同年6月11日，兩度具狀聲請暫緩執行，經檢察官均予否准後，受刑人2人於113年6月11日再具狀以其等業已就本案確定判決向本院提起再審之聲請為由，向檢察官聲請暫緩執行，經檢察官以113年6月19日雄檢信峙113執3065字第1139051566號函否准其等之聲請等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人2人提出之「刑事聲請再審及停止刑罰執行狀」在卷，並經本院核閱調取之臺灣高雄地方檢察署相關執行案卷無訛。
㈡本案確定判決認受刑人2人犯有前開共同詐欺取財犯行之依據
及理由，業據該判決詳予敘明，該判決並已確定，有如前述，具有實質之確定力，且本案確定判決迄今未經再審或非常上訴等特別救濟程序予以撤銷、變更，仍有執行力，則檢察官依據本案確定判決指揮受刑人2人執行刑罰，並無違法或不當之處。㈢受刑人2人雖已就本案確定判決向本院提起再審，並於113年6
月6日繫屬本院（113年度聲再字第62號），有「刑事聲請再審及停止刑罰執行狀」及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，惟聲請再審並無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文，是受刑人2人執此指摘檢察官前開否准其等暫緩執行之處分為不當，並無可採。況且，受刑人2人所為再審之聲請，是否經准許並停止刑罰之執行，須經法院依法審理，斷無依受刑人2人自行之臆想，即認檢察官有未審酌本案確定判決確有未經審酌之新證據之情，遽而認檢察官否准受刑人2人前揭暫緩執行之聲請，其裁量權之行使有所瑕疵。
四、綜上，檢察官否准受刑人2人前開暫緩執行之處分，其執行指揮既無不當或違法，則受刑人2人之聲明異議自無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 陳旻萱