臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第624號聲 請 人即 被 告 周志霖上列聲請人因殺人未遂等案件（本院113年度上訴字第264號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周志霖（下稱聲請人）前因提出新臺幣（下同）5萬元保證金交保，且亦另提出5萬元替同案被告方瑋豪交保，現聲請人已入監執行，請求發還所繳交共10萬元保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條定有明文。其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照），又既規定得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲請人因殺人未遂等案件，前經檢察官於偵查中命具保，聲請人於民國111年4月29日提出5萬元刑事保證金而獲釋放。
又所犯上開案件，由原審以112年度訴字第77號判決有罪，聲請人提起上訴，目前由本院審理中，另聲請人另案在監執行，此有國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審判決在卷可稽（見本院113年度上訴字第264號案件之偵卷第21頁、本院卷第37至49、51至69頁）。審酌聲請人所涉上開案件現既由本院審理，已定113年7月16日宣判，尚未確定，而聲請人係因他案入監執行，依前述說明，並非免除具保責任規定之「有罪判決確定而入監執行」所稱情況，因本案與另案是不同訴訟程序，該另案執行有可能因故停止執行或其他狀況而釋放，衡以本案既尚未確定，有必要盡可能排除或降低逃匿風險，以確保審判、執行之進行。是聲請人並無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形，為確保本案後續之審理及執行，無從免除其具保之責任，即無從先行返還其繳納之保證金。
㈡、至於同案被告方瑋豪亦於偵查中經檢察官命交保，由被告出具保證金5萬元替方瑋豪具保，至於方瑋豪所犯部分，同經原審以112年度訴字第77號判決有罪，方瑋豪及檢察官均未提起上訴而告確定，此有國庫存款收款書、原審判決附卷為佐（見偵卷第27頁、訴卷二第159至171頁），又原審已於113年3月21日將方瑋豪確定部分發函檢送臺灣高雄地方檢察署執行（見訴卷二第207頁），惟依方瑋豪之前案紀錄，尚未入監執行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖方瑋豪目前亦因另案在監執行，惟同前說明，並非刑事訴訟法第119條第1項之情形，而方瑋豪之案件既已送執行，聲請人所繳交之保證金，自應由執行檢察官確認是否有擔保執行之必要，若無必要，執行檢察官自可依法處理發還事宜，本院現階段尚無從代替檢察官確認之，即無從先行返還繳納之保證金。
四、從而，聲請人聲請返還其個人具保及替同案被告方瑋豪具保之保證金共計10萬元，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 吳璧娟