臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第784號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 藍俊良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第468 號），本院裁定如下：
主 文藍俊良犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人藍俊良（下稱受刑人）因偽造文書等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價。是以恤刑利益之高低，應就數罪併罰之各罪總體觀察之，至不得高於原曾定應執行刑之總和，乃基於不利益變更禁止原則而來之內部性界限因素之一， 並非衡量恤刑利益之依據（最高法院113年度台抗字第1163號裁定意旨參照）。
三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號10、11、12所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號1 至9 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有民國113 年8 月26日受刑人聲請書1 份附卷可憑（本院卷一第11頁），茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。
四、審酌附表所示之罪分別係違反貪污治罪條例、偽造文書罪，犯罪時間自00年0 月間至000 年0 月間（詳如附表犯罪日期所示)，犯罪時間有部分時間密集，侵害法益之加重效應較低。又附表所示合計243 罪，其中最長期為有期徒刑6 年，上述各罪合併刑已遠逾定應執行刑之有期徒刑上限30年（刑法第51條第5款但書），且其中編號1 至9 號所示之罪所處之刑，與經本院112年度重上更三字第14號判決所撤銷改判的8 罪原處之刑（有期徒刑4 年至4 年8 月不等），前經本院110年重上更二字第10號判決定應執行刑7 年10月，本院基於不利益變更禁止原則之內部性界限因素，亦不得高於上述原曾定應執行刑之總和（7 年10月），但考量本院110年重上更二字第10號判決已給予極高之恤刑優惠，是上述撤銷改判的8 罪(經改判為如附表編號10、11、12號所示之罪及刑），刑度雖有減少，但相對於附表全部罪數合計之總刑度，減少比例仍屬微量，則本院自不得過度減輕。復綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，暨受刑人經本院通知後表示對應執行刑「無意見」（本院卷二第117頁）等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 楊明靜