臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第731號聲明異議人即 受刑人 蘇俊銘上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（113 執聲他158 字第1139012381號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇俊銘（下稱受刑人）經本院111 年度聲字第3 號裁定定執行刑（下稱系爭裁定），但系爭裁定對於刑罰執行目的、法規目的、受刑人具體狀況、再社會化與回歸社會利益相關情形、執行結果對受刑人有利不利影響、有無選擇適當執行方式等情為裁量等節
，並未具體審酌而有裁量瑕疵，違反責任原則而侵害受刑人公平審判訴訟權。受刑人乃向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請另定應執行刑，竟遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署於民國113 年7 月3 日以113 執聲他158 字第1139012381號函文否准聲請（下稱系爭函文）。受刑人認系爭函文僅著重裁判安定性，對於受刑人人身自由受不正當侵害等節，未盡訴訟照護義務，無視受刑人對於系爭裁定之指摘，為此依刑事訴訟法第484 條規定聲明異議。
二、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5
款至第7 款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。
三、經查：受刑人因犯數罪經系爭裁定定執行刑為有期徒刑11年10月（見本院卷第29至33頁），其中附表編號1 之罪為首先確定之科刑判決，附表編號2 之數罪為附表編號1 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號2 犯罪事實最後判決之法院，且其內部界限合計為有期徒刑12年（見本院卷第33頁
）。系爭裁定經核符合定執行刑之法律規定，且無逾越內部界限；又受刑人所犯數罪已逾外部界限有期徒刑30年甚多，系爭裁定定受刑人之執行刑為有期徒刑11年10月，亦無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。因此，檢察官以一事不再理為由，於系爭函文否准受刑人重新請求定執行刑（見本院卷第77至79頁），即屬有據。受刑人以前開實體事由，對系爭函文聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官 黃瓊芳