臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第847號聲明異議人即受刑人 劉秉宏上列受刑人因偽造文書等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官之指揮執行命令（113年執緝峋字第1011號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠執行指揮書所載之罪名刑期：①偽造文書有期徒刑二年②贓物
有期徒刑3月，其依刑法第51條、53條規定，依執行指揮書內載2罪執行刑為2年3月，其於合併後為2年2月，不合數罪合併之減刑比例原則。
㈡指揮書內載明為贓物罪原為6月已執畢，其6月已執畢應先行扣除本刑後再行計算。即為聲明人已執畢6月，應以原本刑2年扣除之，餘刑為1年6月為之，而後再以贓物一罪聲請定刑減為3月，其再與2罪合併，即以扣除已執畢之本刑①)偽造文書有期徒刑1年6月②贓物有期徒刑3月合併計算，其刑期為1年9月計算。
㈢執行指揮書內載之罪名刑期：①偽造文書有期徒刑2年②)贓物
有期徒刑3月，應執行有期徒刑2年3月，受刑人認該合併未依刑法第51條、53條規定合併計算，受刑人認合併前原刑期為2年3月，合併後刑期為2年2月，刑期減1月，受刑人認依刑法第51條第5項，應減4月至6月，而非減1月。
㈣如依刑法第51條、53條規定，合併定應執行刑，受刑人二罪合併後定應執行刑應為：
①偽造文書有期徒刑2年、贓物有期徒刑3月，如以合併計算減4
月，即為應執行有期徒刑1年11月，扣除已執畢6月，尚餘1年5月待執行。
②偽造文書有期徒刑二年、贓物有期徒刑三月，如以合併計算
減5月，即為應執行有期徒刑1年10月，扣除已執畢6月，尚餘一年4月待執行。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。查受刑人雖指明其係就「執行指揮書」聲明異議，但觀其書狀全文，並未就檢察官就「執行指揮書」之執行指揮有何具體異議內容，而均係指摘該執行指揮書所憑之本院99年度聲減字第15號裁定所量處之執行刑過重，依諸前述說明，受刑人就「執行指揮書」所提之聲明異議，核與法定程序有違。況檢察官為執行本院上開裁定所核發之「執行指揮書」，經核亦無違法或不當之處，亦併指明。
三、另刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段、第2項分別規定甚明。職是，僅檢察官有聲請法院定執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，苟受刑人竟逕向法院聲請重新定執行刑，於法即有未合。至當事人對法院所為之裁定不服者，本應遵期循抗告程序予以救濟，苟俟裁定確定後方改以聲明異議程序為之，顯屬無據，則本院上開定應執行刑之裁定，因裁定上受刑人之年籍登載有誤，經檢察官聲請更正後，本院於99年12月7日以99年度聲字第1497號裁定更正，並於同月13日送達受刑人之住所，此有本院99年度聲字第1497號卷內所附裁定及送達證書可憑，可見受刑人之上開定應執行刑之裁定早已確定，故受刑人自然不能以對檢察官執行指揮書異議之方式，對本院所定上開執行刑裁定為爭執。
四、綜上，受刑人所執理由，並未指明檢察官就「執行指揮書」之執行指揮，有何違法或不當之處，且受刑人亦非定執行刑適法之聲請權人，而無權逕向本院聲請就定應執行刑之各罪重新定執行刑，是本件相關聲請並非適法，且無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
書記官 曾允志