臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第807號聲明異議人即 受刑人 洪明寬上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣屏東地方檢察署檢察官執行之指揮（112年執聲他1412字第1129046247號函、112年執更強字第6107號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議及重定執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：鈞院108年度聲字第228號、第245號定執行刑裁定接續執行，有最高法院110年度台抗大字第489號裁定所指，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，向檢察官聲請重新合併更定其刑，及向鈞院聲明異議，並請將檢察官之執行指揮書撤銷等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。再確定之裁定，如其內容為關於實體事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90度台非字第287號判決要旨參照）。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或或其執行方法不當。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人洪明寬聲明異議時，提出臺灣屏東
地方檢察署（下稱屏東地檢署）之民國112年執聲他1412字第1129046247號函文（下稱系爭函文）及檢察官112年執更強字第6107號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書），似將系爭函文據為本件聲明異議之標的，復表明請求撤銷檢察官之執行指揮書，堪認受刑人本件聲明異議之標的為系爭函文及系爭執行指揮書，先予敘明。
㈡然而，系爭函文部分，業經本院以113年度聲字第660號之同
一事由裁定駁回受刑人之聲請，有本院該份裁定在卷可憑，爰不予贅述；至系爭執行指揮書部分，係執行檢察官依據確定裁判內容為指揮執行，受刑人自無從指檢察官執行之指揮為違法或或其執行方法不當。況本件未見受刑人有向執行檢察官提出重定應執行之聲請，執行檢察官無從為准否之決定，本院亦無以審酌檢察官之該執行指揮是否不當，此節亦經本院113年度聲字第660號裁定記載甚明。
㈢是受刑人執前詞逕向本院聲明異議並重定應執行刑，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 邱明弘法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
書記官 戴育婷