臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度金上訴字第885號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 劉珈瑋選任辯護人 任品叡律師
黃泰翔律師蕭意霖律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第331號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6385、9793號及移送併辦：同署113年度偵字第13008號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
劉珈瑋緩刑伍年，並應履行附表二編號1至6、8至12、14、15、17所示賠償給付，另於緩刑期間接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本件上訴人即檢察官、上訴人即被告劉珈瑋（下稱被告）均提起上訴，皆明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第63、101、264、265頁），依上開說明，本院應據原審所認定之犯罪事實及所適用之法律，即以被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，而被告提供本案帳戶幫助詐欺集團詐騙附表一所示之人，且使詐欺集團順利提領而隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪論處。是本院僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非審理範圍。
二、上訴意旨
㈠、檢察官上訴理由：被告提供4家金融機構存摺、提款卡、密碼，出租予詐欺集團，供被害人匯款，本案共19位被害人，詐騙金額達新臺幣（下同）244萬元（按：應為247萬元），被告迄未與告訴人或被害人和解，犯後態度惡劣，毫無悔意，原審量刑過輕，請撤銷從重量刑等語。
㈡、被告上訴理由：被告已坦承犯行，量刑事由有所變動。再者，被告父親曾中風入院，領有身心障礙證明，被告因需負擔醫療及生活費用，一時失慮致罹刑典，現已有正當穩定工作；又被告之4本存摺為同時交付，僅為1次交付行為，非多次交付，被告其情可憫，原審判處有期徒刑1年，顯情輕法重，請依刑法第59條酌減其刑。另被告有與附表二所示其中14位被害人達成和解，並且分期賠償中，希望能給予緩刑，將分期給付列為緩刑條件，被告會繼續給付，也希望從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由
㈠、本案被告係幫助犯，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡、至於被告於本院雖坦承犯行，然其於偵查及原審審理時均未自白洗錢犯罪，本案犯罪時間係於112年10月間，即無112年6月16日修正生效後、113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審理均自白而得減輕」之適用。
㈢、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期，有減輕事由尚需減輕後猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告本件提供4本銀行帳戶，幫助詐騙附表一所示19人，造成之損失非輕，被告縱使於本院審理時與其中14位被害人達成和解，也是仍在按期給付，被害人損失尚未獲得大部分之填補，且被告本件犯行得依刑法第30條第2項減輕之，法定刑度已是有期徒刑1月以上，認被告於客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之適用。
四、駁回上訴之理由
㈠、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，若量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。
㈡、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告對於目前社會詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有，政府相關單位莫不嚴予查察，並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予他人使用一情已然知悉，仍恣意將其所有之上開帳戶（高達4本），以有對價之方式提供予他人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且被害人受騙轉入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深被害人求償之困難，復審酌被告否認犯行之態度，迄今未與告訴人或被害人和解，及本件被害款項之數額，被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金8萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，業已衡酌本案各別犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，難認有何違法或不當。檢察官及被告以前詞起上訴，雖被告上訴後，已坦承犯行，並與附表二所示14位被害人和解，亦按約定分期給付中，惟本院考量被告和解金額大約是全部被害人被騙金額之五成、目前履行情形未達和解條件之半數以上，是本院綜合其他量刑因子審酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，均應予維持；檢察官、被告上訴所執，均無理由，應予駁回。
五、緩刑之宣告被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表存卷可考（見本院卷第259頁），被告因一時短於思慮，致罹刑典，惟被告於本院審理期間坦承犯行，並與附表二編號1至6、8至12、14、15、17所示被害人達成和解並遵期履行，已如前述（詳如附表二所載），且被害人表示，倘被告有依約履行，同意給予被告附條件緩刑之諭知（見調解或和解筆錄），而被告雖未與附表二編號7、13、16、18、19所示被害人達成和解，然係因為其等不願接受分期或無法聯繫，經本院合法通知亦未到庭，有本院報到單在卷可按（見本院卷第261、262頁），本院衡酌被告犯後確有盡力填補被害人所受損害，無法達成和解之少數幾位被害人也非被告未盡力商討賠償，而為使和解之被害人能確實按期獲得賠償，認應得以緩刑附條件方式確保被告按期履行。是被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，兼衡履行賠償分期之期數，併予宣告緩刑5年，以勵自新，並觀後效；另為確保其能如期履行和解之內容，依同法第74條第2項第3款規定，命其應履行如本判決附表二編號1至6、8至12、14、15、17所示和解之按期給付內容；且考量為防止其再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間內，應接受5場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。若被告不遵期履行前開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告；又縱使本院給予被告緩刑，亦不影響被告對其他5位尚未和解之被害人應負之損害賠償責任，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴、檢察官劉慕珊移送併辦，檢察官范文欽提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 呂姿穎附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
【附表一】本件被害人被騙匯款一覽表編號 被害人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間（民國） 詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 吳德祿（提告） LINE暱稱「文茜」佯稱加入「生財有道」群組可投資獲利，嗣LINE暱稱「營業員方婷」佯稱APP升級，需至網頁操作，致吳德祿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月19日9時30分 5萬元 臺銀帳戶 2 劉灯烈（提告） FB暱稱「林佳琪」佯稱點連結下載APP可投資獲利，致劉灯烈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日9時52分 5萬元 臺銀帳戶 112年10月20日9時53分 5萬元 臺銀帳戶 3 林志良（提告） LINE暱稱「陳文傑」佯稱登入「金融機構平台」投資股票可獲利，致林志良陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日9時39分 5萬元 臺銀帳戶 112年10月17日9時41分 5萬元 臺銀帳戶 4 韋念慈（提告） LINE暱稱「林宜齡」佯稱登入金利APP投資股票可獲利，致韋念慈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日9時35分 5萬元 臺銀帳戶 112年10月18日9時36分 5萬元 臺銀帳戶 5 余伊妮（提告） LINE暱稱「李佳晴」佯稱登入某投資網站投資股票可獲利，致余伊妮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日10時11分 5萬元 一銀帳戶 112年10月16日10時11分 5萬元 112年10月17日10時16分 5萬元 國泰帳戶 112年10月17日10時19分 5萬元 112年10月17日10時23分 5萬元 112年10月17日10時24分 5萬元 112年10月17日10時25分 5萬元 112年10月17日10時26分 5萬元 6 賴士豪（提告） LINE暱稱「楊思妤」、「營業員貓咪」佯稱下載APP日盛投資股票可獲利，致賴士豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日9時42分 10萬 一銀帳戶 7 李再家（提告） LINE暱稱「何明哲」佯稱下載BAETF、永慈APP投資股票可獲利，致李再家陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月26日14時34分 5萬元 一銀帳戶 112年10月27日8時41分 5萬元 112年10月27日8時45分 3萬元 112年10月27日8時46分 3萬元 112年10月27日8時48分 3萬元 8 李瑜心（提告） LINE暱稱「carrie小均」佯稱登入投資網站投資股票可獲利，致李瑜心陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月26日12時50分 5萬元 一銀帳戶 9 葉政佐（提告） LINE暱稱「陳育萍」佯稱登入投資網站「聯碩投資開發股份有限公司」投資股票可獲利，致葉政佐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月19日9時10分 5萬元 一銀帳戶 112年10月19日9時11分 5萬元 10 曾淑貞（提告） LINE暱稱「阿魯米」佯稱下載APP投資股票可獲利，致曾淑貞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日10時48分 20萬元 國泰帳戶 11 劉雅凡（不提告） 自稱「劉語婷」，佯稱點連結下載APP可投資獲利，致劉雅凡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日10時52分 8萬元 國泰帳戶 12 盧泰合（提告） 佯稱點連結下載APP可投資獲利，致盧泰合陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日9時45分 5萬元 郵局帳戶 112年10月20日9時46分 5萬元 112年10月20日9時48分 5萬元 112年10月20日9時49分 5萬元 13 許俊鑫（提告） LINE暱稱「陳思涵」佯稱下載APP投資股票可獲利，致許俊鑫陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月19日9時19分 5萬元 郵局帳戶 112年10月19日9時21分 5萬元 14 陳逸群（提告） LINE暱稱「劉品妍」佯稱下載APP投資股票可獲利，致陳逸群陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日10時44分 10萬元 郵局帳戶 15 蔡崴翔（提告） LINE暱稱「劉品妍」佯稱下載金利APP投資股票可獲利，致蔡崴翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日12時55分 3萬元 臺銀帳戶 112年10月16日12時56分 3萬元 112年10月16日12時57分 4萬元 16 鄭淳瑜（提告） LINE暱稱「王欣瑤助理」佯稱下載聯碩APP投資股票可獲利，致鄭淳瑜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日9時46分 5萬元 臺銀帳戶 112年10月23日9時47分 5萬元 17 姚勝杰（提告） LINE暱稱「松山」佯稱下載聯碩APP投資股票可獲利，致姚勝杰陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日9時28分 10萬元 國泰帳戶 112年10月18日9時30分 10萬元 18 林立家（提告） LINE暱稱「劉語婷」佯稱下載聯碩APP投資股票可獲利，致林立家陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月19日9時25分 10萬元 臺銀帳戶 19 吳宸榳（提告） 詐欺集團成員於112年9月間透過通訊軟體LINE暱稱「股海論成敗」向吳宸榳佯稱：依照指示操作股票可獲利云云，致吳宸榳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月24日12時15分許、16分許 5萬元、5萬元 一銀帳戶【附表二】被告與被害人和解情形一覽表編號（附表一編號） 告訴人（被害人）、被騙金額 ⑴和解（調解）金額 ⑵約定給付方式 ⑶給付情形（迄於二審辯論終結前） 證據出處 1 吳德祿 5萬元 ⑴2萬元。 ⑵自114年1月起按月於15日前給付1,000元。 ⑶於114年1/14、2/13、3/13、4/12、5/13、6/12各匯款1,000元。 ⑴113年12月16日調解筆錄（本院卷第151、152頁） ⑵匯款交易明細（上證10，本院卷第289至299頁） 2 劉灯烈 10萬元 ⑴10萬元。 ⑵當場給付現金4,000元，餘款9萬6,000元，自114年1月起每月15日前給付2,000元。 ⑶於114年1/14、2/13、3/13、4/12、5/13、6/12各匯款2,000元。 ⑴113年12月16日調解筆錄（本院卷第155、156頁） ⑵匯款交易明細（上證11，本院卷第301至311頁） 3 林志良 10萬元 ⑴10萬元。 ⑵自114年2月起按月於15日前給付2,000元。 ⑶於114年2/13、3/13、4/12、5/13、6/12各匯款2,000元。 ⑴114年1月21日和解筆錄（上證2，本院卷第169、171頁） ⑵匯款交易明細（上證12，本院卷第313至321頁） 4 韋念慈 10萬元 ⑴29萬元。 ⑵113年12月起，按月於每月20日前給付5,000元。 ⑶於114年1/14、2/13、3/13、4/12、5/13、6/12各匯款1,000元。 ⑴113年11月7日調解筆錄（本院卷第451、453頁） ⑵匯款交易明細（上證13，本院卷第323至333頁） 5 余伊妮 40萬元 ⑴25萬元。 ⑵當場給付現金8,000元，餘款24萬7,000元，自114年4月起每月15日前給付3,000元。 ⑶於114年4/12、5/13、6/12各匯款3,000元。 ⑴114年3月12日和解筆錄（上證9，本院卷第285、287頁） ⑵匯款交易明細（上證14，本院卷第335至339頁） 6 賴士豪 10萬元 ⑴5萬元。 ⑵自114年1月起按月於15日前給付1,000元。 ⑶於114年1/14、2/13、3/13、4/12、5/13、6/12各匯款1,000元。 ⑴113年12月16日調解筆錄（本院卷第153、154頁） ⑵匯款交易明細（上證15，本院卷第341至351頁） 7 李再家 19萬元 未和解 8 李瑜心 5萬元 ⑴2萬元。 ⑵自114年2月起按月於15日前給付1,000元。 ⑶於114年2/13、3/13、4/12、5/13、6/12各匯款1,000元。 ⑴114年1月21日和解書（上證3，本院卷第173、175頁） ⑵匯款交易明細（上證16、本院卷第353至361頁） 9 葉政佐 10萬元 ⑴3萬元。 ⑵自114年1月起按月於15日前給付1,000元。 ⑶於114年1/14、2/13、3/13、4/12、5/13、6/12各匯款1,000元。 ⑴113年12月20日和解書（上證4，本院卷第177、179頁） ⑵匯款交易明細（上證17，本院卷第363至373頁） 10 曾淑貞 20萬元 ⑴5萬元。 ⑵自114年1月起按月於15日前給付1,000元。 ⑶於114年1/14、2/13、 3/13、4/12、5/13、6/12 各匯款1,000元。 ⑴113年12月13日和解書（上證5，本院卷第181、183頁） ⑵匯款交易明細（上證18，本院卷第375至385頁） 11 劉雅凡 8萬元 ⑴2萬5,000元。 ⑵當場給付現金2,000元，餘款2萬3,000元，自114年1月起按月於15日前給付1,000元。 ⑶於114年1/14、2/13、3/13、4/12、5/13、6/12各匯款1,000元。 ⑴113年11月22日調解筆錄（上證24，本院卷第447、449頁） ⑵匯款交易明細（上證19，本院卷第387至397頁） 12 盧泰合 20萬元 ⑴6萬元。 ⑵自114年1月起按月於15日前給付1,000元。 ⑶於114年1/14、2/13、3/13、4/12、5/13、6/12各匯款1,000元。 ⑴113年12月23日和解書（上證6，本院卷第185、187頁） ⑵匯款交易明細（上證20，本院卷第399至409頁） 13 許俊鑫 10萬元 未和解 14 陳逸群 10萬元 ⑴5萬元。 ⑵自114年2月起按月於15日前給付1,000元。 ⑶於114年2/13、3/13、4/12、5/13、6/12各匯款1,000元。 ⑴114年1月23日和解書（上證7，本院卷第189、191頁） ⑵匯款交易明細（上證21、本院卷第411至419頁） 15 蔡崴翔 10萬元 ⑴3萬元。 ⑵自114年1月起按月於15日前給付1,000元。 ⑶於114年1/14、2/13、3/13、4/12、5/13、6/12各匯款1,000元。 ⑴113年12月16日調解筆錄（本院卷第157、158頁） ⑵匯款交易明細（上證22、本院卷第421至431頁） 16 鄭淳瑜 10萬元 未和解 17 姚勝杰 20萬元 ⑴5萬元。 ⑵自114年1月起按月於15日前給付1,000元。 ⑶114年1/14、2/13、3/13、4/12、5/13、6/12各匯款1,000元。 ⑴113年12月17日和解書（上證8，本院卷第193、195頁） ⑵匯款交易明細（上證23、本院卷第433至443頁） 18 林立家 10萬元 未和解 19 吳宸榳 10萬元 未和解 備註 1.辯護人表示：共與14位被害人達成和解，另外5位因為無法聯繫或堅持一次給付，致未能和解等語（見本院卷第265頁）。 2.19位被害人本案被騙金額合計247萬元；被告與14位被害人和解總金額為112萬5,000元。