臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民上字第18號上 訴 人即 原 告 林政逸 地址詳卷被 上訴人即 被 告 潘宜萱 地址詳卷
蔡靚盈 地址詳卷上列被上訴人因詐欺案件，經上訴人提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國113年6月17日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民字第829號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院73年度台上字第2187號民事判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即原告林政逸因被上訴人即被告潘宜萱、蔡靚盈涉犯詐欺案件，於民國113年5月28日向高雄高等行政法院提起「行政救濟申請狀（含刑事附帶民事起訴申請狀，狀載日期為113年5月23日）」，經高雄高等行政法院認上訴人所陳事項核屬刑事附帶民事訴訟事件，並以113年5月31日高行津文字第1130000316號函移轉原審法院辦理，此有上述函文在卷可參。惟上訴人據以請求被上訴人2人損害賠償之犯罪事實，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年度偵字第24926號案件中，以同一案件曾經判決確定為由，為不起訴處分，而未繫屬於原審法院乙情，有上開不起訴處分書可參。則上訴人就其所指被上訴人2人之犯罪事實部分既無刑事訴訟程序之存在，其對被上訴人2人提起本件附帶民事訴訟，依前開說明，於法不合。
三、從而，原審依刑事訴訟法第502條第1項規定，以上訴人所提起之刑事附帶民事訴訟不合法，判決駁回上訴人所提起之訴，於法並無不合。是以，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 陳昱光