臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度侵上訴字第2號上 訴 人 臺灣○○地方檢察署檢察官陳映妏、林宜潔被 告 BF000-A112010B男 （真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人 陳言恩律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣○○地方法院113年度侵訴字第14號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣○○地方檢察署112年度偵字第4976號、第6787號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、引用原判決部分本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。
二、補充部分㈠檢察官上訴意旨略以⒈本件告訴人B女於案發時年紀幼小年僅8歲，其人生及身體尚
處萌芽階段，記憶及表達能力難謂已發育成熟，所受知識極其有限，對人體安全保護之認知與尊重，尚屬無知無識，根本無從理解被告之行為，故告訴人B女未於案發時向證人即告訴人B母、證人C男、證人D女表明有受何猥褻行為影響之情緒反應，乃屬正常。告訴人B女雖於審理中證述小學一年級時，老師即已有教導自我保護身體概念，從而原審認告訴人B女於身體遭受侵害時應有所意識，理應知自我保護而向自身親暱之人投訴告知，惟告訴人B女於審理中證述：「一年級的時候有講過，但是那時我覺得是親人就沒關係，現在知道就算是親人也不能」等語，再告訴人B女於民國112年1月18日告知告訴人B母本案情事過程中，尚詢問告訴人B母自己是不是「髒掉了」、「不乾淨」等語，顯見告訴人B女雖有經老師教導自我保護身體的概念，然對「性」之知識仍屬懵懂不足階段，其精神心理面亦尚未受啟發或開發，且告訴人B女於審理中亦證述：被告這樣做的時候有嚇到；那時候可以聯絡告訴人B母，但是我就是忘記跟告訴人B母聯絡，不知道怎麼辦；被告幫我洗澡的時候，就是搓我尿尿的地方，那時候我覺得不小心，但是現在有概念覺得不太對；被告親我屁股還有摸我屁股、肚子、胸部、幫我洗澡，發生這些事的時候我不會覺得奇怪或不舒服，當下我還是會在意，覺得這個怪怪的，但我不敢跟爸爸講；那時候我很怕被告，因為被告很兇，因為他之前打過哥哥，怕被告打我等語，另證人C男於審理中證述：兒子會被被告打死等語，是告訴人B女於案發時未及時告知他人恐係基於人類本能，無論係出於害羞、或因畏懼，抑或恐告知後將陷自己於不利處境，會自動將所受不愉快經驗、受侵犯之過程自記憶中抹滅或正當化，並避免與被告爭執，以免身心持續受害，告訴人B女對被告所為，因年幼本無認知受到侵犯，於事後反覆思考、詢問告訴人B母、重新檢視，始對被告所為正當性發生懷疑，才認知到其自己已受被告侵犯。
⒉告訴人B女受被告猥褻後，於112年1月18日告知告訴人B母本
案情事過程中，肢體蜷縮、情緒緊張，像小貓一樣縮起來，起初並有壓抑表現、後陳述時甚有發抖等舉止反應，業經告訴人B母於偵訊中、審理中證述在卷可查，則告訴人B母當場見聞告訴人B女對事件發生過程之描述之反應，為本案重要之補強證據，足佐證人即告訴人B女之證述，原審未予審酌，遽認被告無罪，有違經驗法則及論理法則，容非妥適。
㈡本院之判斷：
⒈按刑事訴訟法乃確定並實現國家於具體刑事個案中對被告刑
罰權之程序規範，其核心問題同時涉及「發現真實」與「法治程序」之目的，相輔相成，無從偏廢。刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，其所指得作為認定犯罪事實依據之證據並非全無限制，尚需符合一定之證據法則，方得為之。補強法則作為檢視供認定犯罪事實所依據證據之刑事證據法則之一，係指特定種類之單一證據不得作為認定被告有罪之唯一證據，而需另有補強證據之法則。依其規範，被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據。被害人所述被害情形，並無瑕疵，且有補強證據證明確與事實相符，始得採為科刑判決之基礎。所謂「補強證據」，係指除被害人之陳述本身外，其他足以佐證其陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與被害人之陳述，相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
⒉本件檢察官以被告涉犯妨害性自主罪嫌，依其起訴書所列及
在原審審理時聲請調查之證據，除被害人B女於警詢、偵訊及原審審理時，以證人身分對被告犯行所為之指述外，其他則無非以證人即B女之母於警詢、偵訊及原審審理時之證述、證人即被告之胞弟（B女叔叔）於警詢中、證人即被告之父、母（B女之祖父、母）於原審審理時之證述，及告訴人B女與被告自110年7月至111年10間之LINE對話紀錄截圖、告訴人B母與被告之iMessage及LINE訊息對話紀錄截圖、告訴人B女手繪之被告住處2樓房間配置圖、臺灣○○地方法院111年度婚字第148號民事判決影本為其論據，然其舉證已經原審判決詳予論述並說明本件除僅有被害人B女之指述，尚無足以補強，並使被告被訴之犯罪事實獲得確信之證據以外，縱令告訴人B女指述之客觀事實為真，亦不能證明被告行為時於主觀上確有為猥褻行為之認識及意欲等情，於茲不贅。⒊檢察官不服原判決而提起上訴，依其前開上訴意旨，除㈠部分
仍在重申被害人B女所述之可信性，並非提出B女陳述以外之其他證據外，茲就其上訴意旨㈡部分所指，關於B女之母就其所見被害人B女在為相關陳述時所呈現身心反應情形之證述部分，客觀上雖符合被害人陳述本身以外之證據，然其所述縱令為真，依所稱見聞B女出現該反應之時點，除距離檢察官所指本件被告被訴事實發生時間已有約4、5個月之久，卻適在B女父母間離婚訴訟甫於111年12月間終結之後未幾之外，對照B女於原審審理時之證述，其在事發當時果已對被告之作為如此反感，乃其在該期間卻不僅均不曾有何反應，甚至於原審審理時經問及何以未即向關係最密切之母親反應時，回答內容卻為：「那時候可以聯絡媽媽，但是我就是忘記跟媽媽聯絡」（原審卷第102頁）云云，容有可議。另依其既稱於此事之後即不願理會被告，然經問及何以於通訊軟體中仍有以LINE通訊軟體向被告索要「AppleWatch」為禮物一情，亦證稱：「不要白不要吧」等語，以作為對被告論罪之證據而言，其間思路，亦非無審慎探求之餘地。是證人B女之母證稱見聞B女於告以其事時，有所稱情緒表現等情，果令為真，則其原因是否為所稱被告於4、5個月前曾有本件被訴行為所致，已值探究。遑論證人B女之母除前開證述外，雖又證稱其為此曾帶同B女向身心科醫師求診，並經醫師提醒要通報113等語。然依卷附其所稱因就醫而經該診所醫師製作之病歷表所示，除記載B女之母於主訴中稱B女曾遭被告為上開行為，並仍表示：「小孩表現跟平常無異」等語外，就其診斷關於「治療之助力與阻力」一項，亦記載為「無病識感」一語；而就建議對治療期待一項，猶記載為：「症狀改善、改善家庭變動適應問題」等語（偵卷㈠第293頁親禾身心診所之病歷表），似亦無從支持前開證人即B女之母所述情事。是原判決以本件尚無其他證據可資補強B女對被告犯罪事實所為之指述，即無不合。檢察官上訴主張以前引B女之母所為證述資為被害人B女指述之補強證據，即無可採。
四、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
除檢察官依妥速審判法之規定提起上訴外，本件不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 楊馥華【附件】臺灣○○地方法院刑事判決113年度侵訴字第14號公 訴 人 臺灣○○地方檢察署檢察官被 告 BF000-A112010B選任辯護人 蔡函諺律師
陳言恩律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4976號、112年度偵字第6787號），本院判決如下：
主 文BF000-A112010B無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告代號BF000-A112010B之成年男子（真實姓名年籍詳卷）與代號BF000-A112010（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之未成年女子為父女關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎被告明知B女未滿14歲，竟仍基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，趁B女於暑假期間與被告同居於○○縣○○鄉住處（即被告戶籍地，詳細地址詳卷，下稱本案住處）之機會，分別於下列時、地，對B女為下列犯行：
㈠於111年8月14日晚間某時許，在本案住處2樓房間內，利用其
與B女單獨共處一室之機會，於B女趴在床上使用iPad時，徒手褪去B女之短褲及內褲，並親吻及以手撫摸B女之兩側臀部長達數分鐘之時間。
㈡於111年8月14日至24日間某日晚間某時許，在本案住處2樓房
間內，利用其與B女單獨共處一室之機會，將手伸進B女之衣服內，撫摸B女之胸部及肚子等私密部位長達1至2分鐘之時間。
㈢於111年8月14日至24日間某日晚間某時許，在本案住處，藉
替B女洗澡之機會，持浴球搓洗B女之陰部，並以手指碰觸B女之陰部外側。
㈣於111年8月24日晚間某時，在本案住處2樓房間內，利用其與
B女單獨共處一室之機會，於B女趴在床上時，徒手褪去B女之短褲及內褲，並親吻及以手撫摸B女之兩側臀部長達數分鐘之時間。因認被告涉有刑法第227條第2項對於未滿14歲之男女為猥褻行為罪嫌。
二、程序部分：㈠按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文；所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所個人基本資料。查本件被告為被害人B女之父，證人即告訴人代號BF000-A112010A（真實姓名年籍詳卷，下稱B母）為B女之母，證人C男、D女、E男（真實姓名年籍均詳卷，下稱C男、D女、E男）則分別為B女之祖父、祖母、叔父，為免揭露上開被告、證人等之姓名、年籍及住所等資訊後，循此足以識別被害人之身分，爰將上開資料均予隱蔽而以代號為之，合先敘明。
㈡證據能力部分：
有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。故本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之必要。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。再認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號亦著有判例可資參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。另此所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院110年度台上字第5020號、第5711號判決意旨參照）。又按性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪的心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明。而衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已（最高法院110年度台上字第4590號判決意旨參照）。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上開對於未滿14歲之男女為猥褻犯行，係以被告之供述，證人即告訴人B女、B母，及證人E男之證述，告訴人B女與被告自110年7月至111年10間之LINE對話紀錄截圖、告訴人B母與被告之iMessage及LINE訊息對話紀錄截圖、告訴人B女手繪之被告住處2樓房間配置圖、臺灣○○地方法院111年度婚字第148號民事判決等件為其論據。訊據被告堅詞否認有對未滿14歲之告訴人B女為本案猥褻之犯行，辯稱：B女只有暑假及過年才會回來與我同住，B女暑假來時，都與C男、D女睡1樓，未與我睡同1個房間，我們住處是2樓透天厝，我都1個人睡2樓，我未親B女，亦未摸過B女臀部、胸部，洗澡時我無用浴球碰觸B女陰部，我都叫B女自己洗陰部等語。辯護人則以：本件係被告與B母間離婚家事訴訟衍生之事件，本件起訴主要證據為B女之指訴，惟告訴人之指訴不得作為認定被告有罪之唯一證據等語置辯。經查：
㈠被告與告訴人B女為父女關係，告訴人B女於111年8月14日至2
4日間與被告有同住於本案住處，期間，被告在本案住處2樓房間內有與告訴人B女單獨共處一室，另在本案住處有替告訴人B女洗澡等情，為被告所不爭執（本院卷第57頁），核與證人即告訴人B女、B母，及證人C男、D女、E男於警、偵訊或本院審理中證述之情相符（他卷第33-45、57-66頁；偵1卷第33-36、271-273頁；本院卷第97-139、141-154頁），並有代號與姓名對照表、全戶戶口名簿資料、告訴人B女手繪本案住處2樓房間配置圖在卷可稽（偵1卷第259頁；密證袋內；他卷第127頁）。又告訴人B母起訴請求被告裁判離婚案件係於111年11月29日言詞辯論終結，於111年12月13日經法院裁判離婚，於112年1月16日判決確定，為被告所不爭執，並有臺灣○○地方法院111年度婚字第148號民事判決及確定證明書可稽（他卷第113-125頁）。末者，告訴人B女告以告訴人B母本案情事係於112年1月18日晚上，另據證人即告訴人B女、B母證述於卷（他卷第57-66頁）。此部分之事實，均堪以認定。
㈡本院就卷內證據審酌如下：
1.證人即告訴人B女歷次證述：⑴警詢中證稱：我現和B母同住，我手機封鎖被告了，我記憶中
和被告一起住在本案住處住到7歲半，因被告對哥哥有毆打行為，我1年級下學期轉學到○○，從那時開始我就跟B母同住，每年寒暑假都會回本案住處住，我111年8月回本案住處時，睡覺房間分配是C男、D女睡1樓房間，我和被告睡2樓被告房間，被告共對我猥褻25次，第1次對我猥褻是111年8月初超過21時，在本案住處2樓被告房間內，我趴在床上看iPad，被告拉下我的短褲和內褲到膝蓋處，嘴巴親我的屁股中間、左、右邊屁股，親2分鐘，說：「你看我這麼愛你，你媽媽都不敢親你屁股」，我不理他，他從我身上離開後，我就自己穿好褲子，被告就去看他的iPad，最後1次對我猥褻是111年8月25日凌晨12、1點前，在2樓被告房間內，被告拉下我的短褲和內褲親我的屁股，被告幾乎每隔一日，就會這樣親我的屁股，另在111年8月份某日晚上，也在被告房間內，被告把手從我衣服下方伸進去，摸我肚子和胸部約1分鐘，被告摸我的肚子和胸部約5次，被告會硬要跟我一起洗澡，被告拿沐浴球搓我身體、來回搓我尿尿的地方，他手指碰到我尿尿的地方，被告無直接用手摸我的身體、用手指搓我尿尿的地方，他和我一起洗過2次澡，我不喜歡這樣，但是我怕被告，我都不敢反抗、求救、說什麼，因為我住○○時，被告很兇都會無緣無故責罵我，所以我怕他，被告對我猥褻前、後無給予我任何財物，我之前都未告訴B母，是因我不敢講，我怕被告罵我，案發至今已隔多月，我現在才說出是因我知道B母可保護我，案發後，我不想見到被告，被告在我生日時有打電話給我，說要送我生日禮物，我才有跟他講電話，但是後來被告也沒有給我禮物，被告對我做我不喜歡的事，我想打死他，當然要讓被告接受法律處罰，我要把他告死死等語（他卷第33-45頁）。
偵訊中證述：我和被告共同居住在本案住處7年多，住到108、109年的1月1日新年就沒再和被告同住，此後，平時不常聯繫，我的手機是被告買給我的，被告會打LINE電話聯絡我，我在111年除夕前的晚上已封鎖他，被告欺負我，他親我的屁股、幫我洗澡、摸我的肚子跟胸部，親屁股次數較多，洗澡、摸我肚子跟胸部都偶而為之，第1次是111年8月14日晚上，在本案住處2樓被告房間，我跟被告睡，我在被告房間床上看iPad，被告突然脫我的短褲跟內褲，親我的屁股親1到5分鐘，親好幾下，用手摸屁股兩邊好幾下，最後1次是111年8月24日晚上，在本案住處被告房間內，我跟被告睡，我在被告房間床上，被告又突然脫我的短褲跟內褲後，親及摸我屁股好幾下，不是只有突然摸一下，從111年8月14日晚上至同年月24日晚上，每天都會在房間內脫掉我的短褲跟內褲後，親及摸我屁股好幾下，我不想要也害怕，但還跟被告繼續同住同間房間是因被告對我很好，平常而非案發期間，被告就會買東西給我，111年暑假被告幫我洗澡2次，拿浴球幫我搓全身，我有跟警察說被告會拿浴球搓我尿尿的地方，可是不是特別搓，本來洗澡時就會洗到全身，被告拿浴球搓到我尿尿的地方，手指有時會碰到我尿尿的地方，洗澡時我是坐著，被告的手指跟沐浴球會搓到尿尿的地方外面，無伸進去尿尿的地方裡面，當時我覺得是洗澡時本來就會洗到的，被告摸我的胸部跟肚子這件事很少，晚上在本案住處2樓被告房間內，他把手伸進去我衣服裡面，摸我肚子跟胸部，來回摸好幾下，案發時我均不喜歡，也不願意，但我不敢跟被告說，因他平常很兇，動不動就會打哥哥，動不動就會罵我三字經，我會怕他，被告事前、事中或事後均未拿錢或送東西給我，被告事後都沒叫我不要告訴他人本案情事，我案發後未馬上告訴他人，我沒告訴C男、D女，我在112年除夕時才告訴B母本案情事（告訴人於偵訊過程中，情緒平穩）等語（他卷第57-66頁）。
⑶本院審理中證述：被告的工作是按摩師，被告會幫哥哥、C男
、D女按摩，我身體痠痛時會幫我按摩，我自一年級上學期寒假時即與被告分開住，並與B母同住在○○，111年我二年級暑假有回本案住處住，E男8月14日帶我回本案住處，我暑假時幾乎每天都跟被告睡覺，被告晚上在他房間摸及親我屁股，第1次是我在看iPad，他突然跑過來，脫掉我的褲子，沒有隔著褲子就直接摸及親我屁股，我有嚇到，當時C男、D女在樓下，被告之後還有對我做一樣的事，都是在房間，我無跟被告說不要這樣，因被告很兇，之前打過哥哥，我很怕被告，被告在111年暑假有幫我洗澡，拿浴球搓我尿尿的地方，我偵訊時說我覺得是洗澡時本來就會洗到，就是洗澡時會不小心碰到，我之前說被告不是故意的，被告要跟我一起洗澡時我不會拒絕，他之前有跟我一起洗過1、2次，我覺得他沒什麼用意，我之前回答檢察官說「對，可是不是特別搓，本來洗澡的時候就會洗到全身」，就是洗澡搓我尿尿的地方，當時我覺得是不小心，被告親我的屁股、摸屁股、肚子、胸部、幫我洗澡，案發時我不會覺得很奇怪或不舒服，我只知被告有這些動作，不知被告為何有這些動作，111年暑假結束後，老師有教尿尿的地方就算是家人也不能洗、不能摸，上完老師的課後，我現在有概念覺得不太對、怪怪的，現在覺得被告故意跟我一起洗澡，被告碰到的地方是不對的，那時我已意識到這個嚴重性，我不知道他是不是故意碰到的，一年級時老師上課有講過，案發時我覺得是親人沒關係，案發後，我無告訴他人，我可以聯絡到B母，我沒想過要告訴B母，我在112年1月18日快過年時才告訴B母，因E男要來接我回本案住處，我說不想回本案住處，又說被告對我做的事，B母知道後，隔天告訴E男，請E男不要帶我回去，暑假結束我從○○回○○後，被告有傳訊息跟我聊天，我不常也不想接被告電話，我自己也不知原因，被告說要給我禮物時，我好像有接一次，案發後，我跟被告或C男、D女聯絡是用LINE視訊，我的手機無網路，被告打我的LINE電話是打不通，我沒有叫被告寄Apple Watch，（提示B女與被告LINE對話紀錄，被告有問要寄什麼，B女說「Apple Watch」）不要白不要吧，被告曾來○○，我跟B母都不想再見到他等語（本院卷第97-124頁）。
2.證人即告訴人B母歷次證述：⑴警詢中證述：E男預計112年1月19日來○○載B女回○○過年，B女
在112年1月18日23時許突然告訴我，她很怕回○○，B女說被告會親她，我說：「那是被告愛妳的表現」，B女說被告親她屁股，我說：「哥哥小時候被告也會親」，B女說被告會把她的褲子拉下親屁股，說：「妳看妳媽媽都不會像我這麼愛妳，親妳的屁股」，B女說被告會摸她的肚子和胸部，B女又說被告有幫她洗澡，拿沐浴球搓她身體和尿尿的地方，B女問：「我這樣算不算髒掉了？」等語（偵1卷第33-36頁）。
⑵偵訊中證述：E男112年1月19日要帶B女回○○過年，B女於1月1
8日22至23時間，在我○○住處，說很害怕不敢回○○，B女說被告會親她的屁股，我說：「可能像哥哥小時候一樣會親哥哥屁股」，B女說她趴著看iPad時，被告會把她的褲子拉下來親屁股，被告並說「你看媽媽都不像我這麼愛你，敢親你的屁股」，她說111年8月14日至111年8月25日回○○前，被告每天晚上都會親她的屁股，B女另說被告幫她洗2次澡，被告隔著沐浴球搓她尿尿的地方，又說被告會上下摸她的肚子，會摸到胸部，B女告訴我這件事情時，我覺得她很緊張，像小貓一樣縮起來，問我：「媽媽我是不是髒掉了、不乾淨」，B女自111年8月25日回○○到112年1月19日前有異狀，111年年底B女快生日前，被告已經上來○○送禮物，但B女都不接被告電話，B女已經不接被告電話3、4個月了，她說不想接，另外我發現B女這3、4個月會一直用濕紙巾擦尿尿的地方，她説尿尿的地方會癢，會有泡泡，要擦乾淨一點，我想說是因為夏天才這樣擦，B女另有問我：「怎麼樣才會生小孩？」、「和被告跟哥哥一起躺在床上會生小孩嗎？」，E男1月19日要來接B女回○○時，我告訴E男這件事，B女就留在○○等語（他卷第61-65頁）。
⑶本院審理中證述：B女1歲半至本案住處住後，我仍住○○，我
跟被告是半分居狀態，B女很小時我跟被告就相處不愉快，B女非常愛C男、D女，我暑假、假日會固定讓B女回○○看C男、D女，E男112年1月19日要來接B女回○○過年，B女是1月18日22至23時許告訴我本案情事，她說真的不想回○○，說111年暑假，她晚上在房間趴著看iPad時，被告把她褲子拉下來，親她屁股，一直親一直親，並說「妳看妳媽媽都沒有像我這麼愛妳，會親妳的屁股」，她就問「我是不是髒掉了？」，她說被告會幫她洗澡，用沐浴球刷她身體，有時候會碰到尿尿的地方，她說有時躺在床上被告也會摸她的胸部，我有把這個狀況告訴E男，我沒有讓B女回○○，B女說這件事情時，我跟被告離婚官司已結束，111年12月14日時律師告訴我已經准離婚，之前我們分居近1年，打離婚官司1年，等於是分居2年，我接到離婚判決確定通知書時已分居2年，這2年間子女的會面交往，我們有起過爭執，我曾經在被告上○○探視B女時報警，因當日被告情緒上來說為什麼要離婚，B女看到被告情緒上來就開始發抖，我告訴B女不想回○○就不要回○○，被告就在我的廁所裡割腕自殺，他來過好幾次，我都沒開門，這2年之間B女有回本案住處，她回本案住處都是跟C男、D女睡，111年暑假結束到過年前這段時間，被告打電話來，B女拒接被告電話，我那時只覺得是因被告對她很兇，B女生日是11月，被告10月份時有要送她Apple Watch，B女那時拒絕，一直不接被告電話，被告有打LINE問我，Apple Watch是被告送B女的生日禮物，被告蠻多時候是LINE我要找B女，我會問B女要不要回，B女手機要連網路要經過我同意，她要開我的手機網路，被告有時找不到B女，就從我這裡找，被告頻繁打電話，我不接的原因是因他有非常多言語暴力，B女曾反應尿尿的地方會癢會有泡泡要擦乾淨一點，我當時是認為這沒什麼等語（本院卷第頁）。
3.證人E男於偵訊中證述：B女本來住在本案住處，現在因父母關係就住○○，我在過年期間，從○○要回○○時會順便帶B女下來，112年過年前，我有聽B母講B女遭被告摸身體，我如果要帶B女出去玩都是透過B母聯繫，自110年過年期間起，B母、被告夫妻關係搞砸後，我就很少接送B女等語（偵1卷第271-273頁）。
證人C男於本院審理中證述：B女2歲就住在本案住處，住到國小二年級上學期，B女國小二年級去跟B母住以後，逢年過節會回來住，B女平常住本案住處時都跟我、D女一起睡在1樓房間，B女睡中間，我跟D女分別睡在左、右邊，B女晚上不會去跟別人睡，都是跟我們睡，B女睡到半夜如果起來，我們會知道，她半夜起來上廁所，D女會跟著，主要在照顧管教B女的人是D女，D女會管B女睡覺時間，被告是做推拿工作，會外出做推拿，被告晚上外出工作回來時，我們已在睡，被告非常疼愛B女，不會兇、辱罵B女，本來B母懷孕時要墮胎，是被告想要女兒，才要B母生B女等語（本院卷第141-144頁）。
5.證人D女於本院審理中證述：B女2歲就來本案住處跟我們一起住，住到國小二年級上學期完，B女去○○後放假時有回本案住處，E男載她回來，回來玩2、3天，再載她回去，B女平常生活起居都由我照顧、管教，我會管B女何時睡覺，B女晚上都跟我、C男睡在1樓房間，我和C男睡床的兩邊，我們把B女夾在中間睡，不會讓B女去跟被告睡，B女睡到半夜起來，我會知道，B女半夜起來上廁所我都知道，B女不曾半夜起來說要去找被告，被告做推拿工作，我們睡覺時，被告還在工作，我們比較早睡，111年暑假B女有回來住，無什麼異樣，無跟我反應什麼事情，被告管教女兒時不會很兇、辱罵她，B女都會去黏被告，不會怕被告，被告平常會幫我推拿，身體前面有需要也會推拿等語（本院卷第146-153頁）。
6.另觀告訴人B女之學生輔導紀錄摘要（詳本院不得閱覽卷第37-39頁），內容略以：
①110年2月24日：B女表示其與被告接觸較少，主要都是D女在
照顧B女，被告不太管B女，只會管哥哥，哥哥如果做錯事會被罵。
②110年3月31日：B女表示B母和被告有說好以後被告可以1個月
來○○1次看他們，看到被告感到開心，連假會跟哥哥回○○，對於目前B母和被告有共識，可以允許互相見面的情況感到開心，但對於家人同住或B母和被告在一起這件事不感期待。
③111年9月15日：B女表示這學期很忙碌，沒空接被告電話。
④111年12月5日：B女表示被告有在家裡等候我們回家，B女跟B母都不想再見到被告。
7.基上，本院審酌：⑴告訴人B女於案發時已係小學二年級，告訴人B女於本院審理
中證述老師於其小學一年級時，即已教導自我保護身體概念，從而，B女於身體遭受侵害時，應有所意識，並知自我保護而向自身親暱之人投訴告知，本案案發時，告訴人B女若確有不適、不欲而自覺受侵害之意識，於被告接連數次對其為侵害行為後，應會告以與其親近信任之人，稽之證人即告訴人B女於警詢中證述：我之前都未告訴B母，是因我不敢講，我怕被告罵我，案發至今已隔多月，我現在才說出是因我知道B母可保護我等語。然查，告訴人B女於案發後即返○○與告訴人B母同住，此後即未再返本案住處，自無需與被告碰面，且告訴人B母隨時均得以保護告訴人B女，告訴人B女既無再與被告相處機會，何需擔心遭被告責罵？是告訴人B女於案發後返○○時，係處於受告訴人B母保護之安全狀態，並得以及時向告訴人B母反應上情，竟均未告以告訴人B母上情；另觀之證人即告訴人B女於本院審理中自述：當時可聯繫B母，不會想告訴B母等語，足見其於案發後均未思及告知最親近信任之告訴人B母或他人，係於事隔約5月之久之112年1月18日，因證人E男欲接其至○○，始告以告訴人B母，並表示其不欲至本案住處之意；再參之告訴人B女於偵訊過程中，情緒平穩等情，尚無何受性侵害後之創傷反應，是綜依告訴人B女於案發後未思及及時告以他人，事後陳述時之情緒反應等情，則其於案發時是否確有受侵犯之不適意識、違反意願之情，尚非無疑。
⑵依證人即告訴人B女所述，被告於111年8月14日晚間某時許，
徒手褪去B女之短褲及內褲，並親吻及以手撫摸B女之兩側臀部長達數分鐘等情，被告之行為若有致告訴人B女心理不適、違反意願之情，告訴人B女事後應避免再與被告單獨共處於被告房間內，以防止被告再對告訴人B女為侵害行為，惟告訴人B女事後迄同年月24日晚上，仍未疏離被告，猶再與被告單獨共處於被告房間內，致被告得再為相同行為，顯與一般遭受性侵害之被害人之反應模式相違。
⑶被告對告訴人B女所為之本案客觀行為，主觀上若係基於滿足
自身性慾之猥褻意思，當會自知一己行為之不該，而於事後特意叮囑交代或以權勢恐嚇威脅告訴人B女，或贈送禮品而投其所好，利誘告訴人B女勿告知他人，惟被告於事後均未告以告訴人B女勿宣揚其事、告知他人，顯見被告就一己對告訴人B女所為行為，主觀認知並無何不妥、不是之情，故不避諱告訴人B女告知他人，依此客觀情狀，難認被告於行為時，係基於滿足自身性慾之猥褻意思。
⑷證人即告訴人B母證述其與被告經裁判離婚前，與被告間已分
居2年，此間就告訴人B女之會面交往存有爭執，甚而曾於被告北上探視告訴人B女時報警處理等語；而告訴人B母起訴請求裁判離婚案件係於111年12月13日經法院判決：一、准B母與被告離婚。二、兩造所生未成年子女盧○○、B女權利義務之行使或負擔均由B母單獨任之，於112年1月16日確定在案，有前引臺灣○○地方法院111年度婚字第148號民事判決及確定證明書可稽（他卷第113-125頁）。職是，可知被告與告訴人B母間對子女監護權之歸屬素來存有爭執，雙方並已進而尋求訴訟程序解決。衡以未成年子女於父母婚姻衝突而離異時，基於各種因素、自身利益考量，常有「選邊站」心態，因而對依附者之對立方心存較強烈之負面情緒，佐以告訴人B女告以告訴人B母本案情事時，年僅9歲，智慮未完全成熟，容易受環境、依附者之好惡及個人情緒影響，觀之告訴人B女告以告訴人B母本案情事之時點係112年1月18日，已係告訴人B母與被告經法院裁判離婚判決確定日後，告訴人B女於父母離異而監護權歸屬已確定情形下，向告訴人B母告以本案情事之動機，是否真係遭受被告侵害，而不欲再與被告相處？或係欲爭取依附者告訴人B女之認同？抑或尚有其他動機，均有未明。參以證人即告訴人B女於警詢中證述：被告對我做我不喜歡的事，我想打死被告，當然要讓被告接受法律處罰，要把他告死死等語，足見告訴人B女對被告心存負面情緒及評價甚鉅，甚而希望被告受最嚴厲制裁。則告訴人B女對被告所為之指述，是否可能因父母間衝突爭執及告訴人B女對監護權歸屬之意願，而有誇大或虛構之情事，非無再探究之餘地。凡此，益徵告訴人B女所述內容尚須有有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人B女片面之陳述，遽對被告論罪科刑。
⑸證人即告訴人B女於警詢中證述：被告在111年我生日快到時
有打電話給我，說要送我生日禮物，但後來沒有給我禮物等語；於本院審理中先證述：我未向被告要Apple Watch等語，嗣經提示其與被告間對話紀錄，改稱：「不要白不要吧」等語，足見其證述前後矛盾。證人即告訴人B母於本院審理中則證述Apple Watch係被告贈送B女之生日禮物等語，足見被告確有贈送Apple Watch予告訴人B女作為生日禮物，則證人即告訴人B女於警詢中證述被告未送其生日禮物等情，即悖於客觀事實。再者，苟若告訴人B女未向被告提及所欲收受之禮物品項，被告何故無端購買此價格菲淺之物贈送告訴人B女？復觀告訴人B女與被告間LINE對話紀錄所示（偵1卷第221頁），告訴人B女確有向被告要求寄送Apple Watch，足見證人即告訴人B女所證其未向被告索討Apple Watch乙情，亦非屬實。又被告若確有對告訴人B女為性侵行為，告訴人B女應係不欲再與被告有任何接觸，何會再接受被告之餽贈？⑹觀諸證人即告訴人B母之證述，顯見關於案發時告訴人B女指
述被告對其之行為等情節，究非證人即告訴人B母親身經歷、見聞或體驗之事，而係聽聞告訴人B女陳述，為轉述告訴人B女所稱之內容，性質上屬與告訴人B女陳述具同一性之累積證據；證人E男證稱曾聽B母提及被告對B女有撫摸身體之行為，惟證人E男之證述，均僅係聽聞告訴人B母轉述被告對告訴人B女為撫摸身體等事實，然未親眼見聞該等事實，均不足補強告訴人B女之指訴。另證人E男證述之情，可知其平時欲聯繫告訴人B女，均需透過告訴人B母，再依證人E男證述內容，益證被告與告訴人B母間自110年起夫妻婚姻關係甚差。
⑺至證人即告訴人B母雖證述B女自111年8月後至111年年底生日
前，已拒絕接聽被告電話長達3至4個月之情。惟稽之證人即告訴人B女於本院審理中證述：我離開○○回○○後就不想也不常接被告電話，我自己也不知原因等語，足見B女亦不知其案發後何故不欲與被告聯繫之原因，其自身亦不認其不欲與被告聯繫之原因與被告本案行為直接相關；佐以告訴人B女之學生輔導紀錄摘要所示（詳本院不得閱覽卷第37-39頁），告訴人B女於本案案發後之111年9月15日表示沒空接被告電話之原因係因學校生活忙碌所致；再者，告訴人B女使用通訊軟體LINE尚需借用告訴人B母之行動電話網路，並經告訴人B母同意始得使用，告訴人B母有網路使用控制權，足見告訴人B女無從自行自由使用通訊軟體LINE與被告聯繫，告訴人B女在告訴人B母與被告間之婚姻衝突及訴訟進行中，實難期與告訴人B母同住之告訴人B女心生與被告聯繫之意；復衡告訴人B女在未與被告同住情形下，或認與被告通話聯絡於一己各方面生活無何實益，而毋寧更欲將心思置於同儕友人間聯繫友情，或係認為與被告通話聯絡尚須借用告訴人B母之網路，甚為費事麻煩，實情為何，尚難一概而論。基上，均難認告訴人B女案發後拒接被告電話係因本案情事所致。
⑻關於本案住處房間之分配情形，證人C男、D女均證述B女居住
於本案住處時，均係與C男、D女同睡一室，未曾與被告同睡等情，核與被告、證人即告訴人B母供、證述相符，則證人即告訴人B女所述案發期間晚上均與被告同睡於被告房間等情，即與前開證人B母、C男、D女證述相歧，而非無疑。⑼證人C男、D女均證述被告對B女疼愛有加，不會責罵B女，B女
不會怕被告等情，經核與B女之學生輔導紀錄摘要所示（詳本院不得閱覽卷第37-39頁），B女向老師表示被告只會管教責罵B女之兄，不會管教B女等情一致。則證人即告訴人B女所述被告時常責罵B女、對其甚兇，致其對被告甚畏懼等情，與前開證人C男、D女證述，及告訴人B女之學生輔導紀錄摘要所示不符，是其所證於被告對其為本案行為時，因懼於被告而不敢有所反應表示，事後亦未敢告知他人等情，自非無疑。
⑽證人C男、D女均證述B女居住於本案住處時均係由D女照顧等
情，證人即告訴人B母亦證述B女非常愛C男、D女等情，證人即告訴人B女證述案發時C男、D女均在本案住處1樓，則告訴人B女若於案發期間確有遭受侵害之情，自得大聲呼喊求救，並及時向證人C男、D女反應，惟告訴人B女均未反應，或呈何異狀，與常情相悖。
⑾另觀告訴人B女之學生輔導紀錄摘要所示（詳本院不得閱覽卷
第37-39頁），B女於110年3月31日對於父母協調被告1個月至○○探望B女1次，B女看到被告乙事均感到開心，足見告訴人B女彼時甚愛被告，亦甚期待會面，父女間感情甚篤，惟已知悉父母間無法再共處一室之現實事實，111年12月5日，B女表示其與B母均不欲再見到被告，此時點已係被告與告訴人B母裁判離婚案件辯論終結（111年11月29日）後，足見告訴人B女對被告之父女感情，於110年間原係深愛被告，對於與被告見面乙事甚感期待，然於父母衝突日漸升溫，越演越烈之裁判離婚過程中，其因朝夕均與告訴人B母相處，甚少有機會與被告相處而培養感情，致與被告間感情生淡，漸行漸遠，終而不欲再與被告會面。綜觀告訴人B女之心路歷程，告訴人B女事後對被告所為指控，容係因父母衝突日漸白熱化過程中，致其陷於天人交戰、難以抉擇之兩難困境，終而選擇與其同住之告訴人B母，乃至對於與依附者告訴人B母相對立之被告心生反感厭惡，事後對被告對己所為原先未覺有異之本案行為均重新檢視定義，即非不能想見。
⑿證人即告訴人B母證述B女時常以濕紙巾擦拭陰部之情，然此
應係各人之生活衛生習慣，於如廁後或流汗時，以衛生紙或濕紙巾擦拭陰部本屬正常，亦與各人之慣用喜好相關，尚難認與被告本案行為直接相關。至告訴人B女曾反應尿尿的地方會癢會有泡泡要擦乾淨一點等情，惟證人即告訴人B母於本院審理中證述：我當時認為這沒什麼等語（本院卷第133-134頁），衡以女性於夏天氣候燥熱、衣服內褲不透氣等因素，可能因流汗生理上陰部有感染溼疹引發搔癢係甚常見情形，況告訴人B母彼時見狀，亦認係稀鬆平常之事，不足為意，故而尚難以B女反應陰部會癢、有泡泡之情，遽認與被告本案行為相關；再依證人即告訴人B女係指訴被告親吻及撫摸告訴人B女臀部較多次，幾乎案發期間每晚為之，洗澡持浴球搓洗及以手指碰觸告訴人B女之陰部外側僅有2次，可知案發期間，被告對告訴人B女所為行為，多係針對告訴人B女臀部部位，告訴人B女若係因被告行為，應係特別擦拭臀部，而非拭陰部，此部分自難補強證人即告訴人B女之證述。
⒀證人即告訴人B母證述B女有詢問B母：「怎麼樣才會生小孩」
、「一起躺在床上就會生小孩嗎」等語，審以告訴人B女彼時係國小二年級，正值懵懂無知階段，學童對於如何生育之兩性教育本有好奇求知欲，故而詢問告訴人B母，亦非難以想見之事。
⒁至證人即告訴人B母證述B女於112年1月18日告知本案情事過
程中，肢體蜷縮、情緒緊張，並詢問B母自己是不是「髒掉了」、「不乾淨」等語。審酌告訴人B女於案發時均不覺被告有何侵犯一己身體自主權之意，亦不認被告行為有何違常之情，係於事後經學校老師授課後，主觀上始逕認被告對其行為係猥褻行為，業如上述。然則被告為本案行為時，主觀上是否係超乎父女間親情而基於猥褻犯意，誠非無疑，告訴人B女事後之想法容係徒憑己意揣測誤解被告行為時之主觀想法，乃至基於此誤認而害怕緊張，並擔心危及一己之清白貞潔，故而向告訴人B母陳述時，有上開情緒反應，亦難據此遽為不利被告之認定。
⒂公訴人另舉告訴人B女與被告自110年7月至111年10間之LINE
對話紀錄截圖所示，被告與告訴人B女自110年7月至111年6月間，經常有以LINE視訊及語音通話，111年6月後之通話次數及告訴人B女所傳送之訊息數量有大幅減少之事實，認係與被告本案行為有關，然本案案發時間係111年8月間，而被告與告訴人B女自案發前之111年6月後之通話次數及告訴人B女所傳送之訊息數量即大幅減少，益徵其等聯繫漸少之情與本案案發無涉。至告訴人B女於111年10月17日，以訊息向被告表示：「爸爸寄給我吧謝謝」、「AppleWatch」、「你好好先賺錢禮物先寄給我就好了」、「我現在不想接電話我在寫功課」等語，於被告回覆：「為什麼不接我電話」、「不希望我拿上去給你嗎」時，覆以：「不用謝謝」等語；其後被告於111年11月2日傳送訊息：「女兒生日快樂！」、「禮物有準備哦！」、「我想親自拿給你」等語時，B女亦未回覆被告之事實，基此可知，告訴人B女於案發後之111年10月17日，尚與被告聯繫希望得到之生日禮物，而告訴人B女亦於訊息中明白表示不接電話係因課業繁忙，均難認告訴人B女於案發後有因受被告性侵害而不欲面對接觸被告之情，則嗣後告訴人B女再向被告表示毋需被告贈送生日禮物，未回覆被告訊息等情，因斯時已係父母裁判離婚案件接近終結之時點，告訴人B女對被告冷淡是否與父母衝突、離婚訴訟相關，尚非無疑。
⒃告訴人B母與被告之iMessage及LINE訊息對話紀錄截圖所示，
被告於111年10月30日間，連續傳送數10則「我要找女兒」之訊息予告訴人B母，僅得證明被告思念告訴人B女甚切，告訴人B女因行動電話無網路，故而被告無從直接以通訊軟體聯繫告訴人B女，僅得透過告訴人B母，基此，益證被告對不在身旁相伴之告訴人B女存有甚深之父女骨肉情誼，乃致不惜放下身段，而透過與其衝突對立之告訴人B母欲找告訴人B女；至告訴人B母於111年1月30日，以LINE傳送：「她真的很堅持不見面」、「連電話也不想接」、「下次吧」等訊息予被告，惟此係告訴人B母單方面傳送向被告表示告訴人B女不欲與被告見面之事實，而非告訴人B女親自傳送，故而該等訊息內容是否係告訴人B女之真意，容非無疑，退而言之，若係告訴人B女之真意，然告訴人B女不欲與被告見面之原因究係因本案案發之情或係父母間婚姻衝突，尚難得知，自難據為不利被告之認定。
㈢被告否認有為公訴意旨所指本案犯行，本院審酌被告縱有為
本案犯行，惟其為各該行為時，主觀上是否確有猥褻犯意，分述如下：
1.公訴意旨所指一之㈠、㈣所示，被告利用其與告訴人B女單獨共處一室之機會，於告訴人B女趴在床上使用iPad時，徒手褪去告訴人B女之短褲及內褲，並親吻及以手撫摸告訴人B女之兩側臀部乙情，述之如下：
①此部分事實，證人即告訴人B女於警詢中係證述：我趴在床上
看iPad，被告拉下我的短褲和內褲到膝蓋處，身體壓在我腿部，用嘴巴親我的屁股中間、左邊和右邊，親2分鐘左右才停，還跟我說：「你看我這麼愛你，你媽媽都不敢親你屁股」，我不理他，他從我身上離開後，我就自己穿好褲子，他就去看他的iPad，最後1次和第1次發生情形一樣，被告拉下我的短褲和內褲，親我的屁股，他幾乎每隔一日，就會這樣親我的屁股等語（他卷第33-45頁）；於偵訊中證述：被告親我的屁股次數較多，洗澡、摸我的肚子跟胸部是偶而為之，第1次是111年8月14日晚上，我在被告房間床上看iPad，被告突然脫我的短褲跟內褲，親我的屁股親1到5分鐘，親好幾下，用手摸屁股兩邊好幾下，最後1次是111年8月24日晚上，我在被告房間的床上，被告又突然脫我的短褲跟內褲後，親、摸我屁股好幾下，不是只有突然摸一下，被告從111年8月14日晚上至111年8月24日晚上，每天都會在房間內脫掉我的短褲跟內褲後，親我及摸我屁股好幾下等語（他卷第57-66頁）。
②關於被告對告訴人B女之感情乙節，業據證人即告訴人B母於
本院審理中證述：被告蠻會送禮物給孩子的，他蠻懂小孩子喜歡的東西，Apple Watch是被告送B女之生日禮物，被告有時找不到B女，就會傳LINE給我，從我這裡找B女等語（本院卷第128-136頁）；證人C男於本院審理中證述：被告非常疼愛B女，本來B母要墮胎，是被告要B母生的，B女與兩個哥哥差10多歲，被告就是要女兒才會要B母生的等語（本院卷第141-145頁）；證人D女於本院審理中證述：B女都會去黏被告等語（本院卷第146-153頁）。依上開證人證述之情，足見被告對告訴人B女疼愛有加，於告訴人B女居住○○期間，時常欲聯繫告訴人B女，甚至贈送告訴人B女價值菲薄之Apple Watch作為生日禮物。
③衡以父母對於子女表達疼愛親暱情感之方式，常隨個人之教
育智識程度、認知、生活經驗因人而異，擁抱、親吻均係甚常見之行為，親吻之部位亦與各人習慣相關。依證人即告訴人B女所述之客觀情境，被告於111年8月14日B女返本案住處居住時，幾近每日晚上均有親吻及以手撫摸B女之臀部兩側之情，被告於為此行為時，並有表示「你看我這麼愛你，你媽媽都不敢親你屁股」等語，可知被告身為告訴人B女之父，或係認親吻及撫摸告訴人B女之臀部係為表達親暱情感，展現其較諸告訴人B母更加疼愛告訴人B女，欲增進與告訴人B女之感情，所為被告單方向舉動，並未慮及告訴人B女是否欲以此方式與被告互動，復參以告訴人B女平時均居住於○○，僅暑假、過年始返本案住處，被告平日難以有機會與告訴人B女見面互動，則被告於告訴人B女僅久久1次返家時，把握珍貴難得之親子相聚時光，對告訴人B女為親暱舉動，尚不悖於人倫常情。其次，告訴人B女向告訴人B母告知被告親吻告訴人B女之兩側臀部時，告訴人B母告知告訴人B女：「那是被告愛妳的表現」、「哥哥小時候被告也會親屁股」等語，足見依告訴人B母對被告向來素行之瞭解及主觀認知，告訴人B母認被告親吻告訴人B女係父母對子女展現疼愛之意之行為，而告訴人B母亦曾見聞被告於告訴人B女之兄年幼時親吻臀部之情，故認被告親吻告訴人B女兩側臀部之行為無何異樣，是依前揭被告親吻及撫摸告訴人B女之兩側臀部之時機及情境，均係告訴人B女趴於床上看iPad之際，之前被告曾以同樣方式親吻告訴人B女之兄，並未避諱告訴人B母在場見聞等客觀情狀綜合判斷，被告親吻告訴人B女之兩側臀部，並非僅針對女性之告訴人B女為之，而應係其展現對子女愛意之習慣性動作，而於親吻臀部過程中，本會自然順手撫摸臀部，亦合情理。
④酌以告訴人B女彼時就被告此單方向舉動主觀上之認知，未有
何噁心不悅之反應，而單純僅係不予理會，亦無遭受被告屈辱或欺侮之感受；被告於為此行為後，隨即逕自去看其iPad，後續未有何手淫、愛撫等足以刺激或滿足一己性慾之行為，是縱使被告上開表達方式有所不當，容係基於父女骨肉親情所為親暱舉動，亦不能逕予推論被告對於告訴人B女存有異於父女親情以外之特殊慾念，尚難認定被告確係基於滿足自身性慾之猥褻故意而為之。
2.公訴意旨所指一之㈡所示，被告利用其與告訴人B女單獨共處一室之機會，將手伸進告訴人B女之衣服內，撫摸告訴人B女之胸部及肚子等私密部位乙情，衡以被告之職業係推拿師，工作內容係按摩身體各部位，本案住處客廳亦設有工作室，被告亦會為家人、告訴人B女推拿按摩等情，業據證人即告訴人B女、B母，及證人C男、D女於本院審理中證述綦詳（本院卷第111、132、142、149、153頁）。是被告若真有以手觸碰告訴人B女之胸部及肚子之情，則是否係基於推拿按摩之目的而觸摸告訴人B女之胸部及肚子，抑或確實基於猥褻之故意而觸摸告訴人B女身體部位藉此刺激或滿足性慾等情，實有不明。
3.公訴意旨所指一之㈢所示，被告藉替告訴人B女洗澡之機會，持浴球搓洗告訴人B女之陰部，並以手指碰觸告訴人B女之陰部外側乙情，依證人即告訴人B女於偵訊中所證：被告幫我洗澡，拿浴球幫我搓我的全身、尿尿的地方，可是不是特別搓，本來洗澡的時候就會洗到全身，被告拿浴球搓到我尿尿的地方，手指有時會碰到我尿尿的地方，洗澡時我是坐著，被告的手指跟沐浴球會搓到尿尿的地方外面，無伸進去尿尿的地方裡面，當時我覺得是洗澡時本來就會洗到的等語；於本院審理中證述：被告是洗澡時不小心碰到等語（本院卷第113頁）。審之告訴人B女自述案發時係小學二年級之年紀，而兒童是否得以自行盥洗沐浴，端視其受訓練、自身學習及實際實行能力情形因人而異，未可一概而論，故被告為僅小學二年級之告訴人B女洗澡乙事，尚非不能想見之事，被告於洗澡過程中，因擔心告訴人B女無法自行清潔乾淨，而為告訴人B女清潔陰部外側，尚難遽認即係基於猥褻意思為之；況被告係於以浴球搓洗告訴人B女陰部外側時，手指有時碰到告訴人B女陰部外側，顯非自始即刻意以手指碰觸告訴人B女陰部，且告訴人B女彼時亦認係洗澡時本來就會洗到，被告非故意為之，足見告訴人B女案發時亦無遭受猥褻、身體性自主權受侵犯之意識，自難以告訴人B女事後之想法，遽認被告主觀上有猥褻犯意。
㈣綜上，證人即告訴人B女之指述既有前開與其他證人證述、客
觀事證不符及前後矛盾之瑕疵，尚難僅憑其單一指訴即據以認定被告有對告訴人B女為猥褻之犯行。是除證人即告訴人B女單方之指訴外，查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，尚難遽為被告不利之認定。
五、綜上所述，本件公訴人認被告涉有上開對於未滿14歲之男女為猥褻行為犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人前開所指之犯行，被告犯罪即屬不能證明。揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，即應為對其為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 陳政揚法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 顏子仁