臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度侵上訴字第68號上 訴 人即 被 告 呂鴻程指定辯護人 公設辯護人張寅煥上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度侵訴字第5號中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第186號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。查上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）於本院準備程序及審判程序時，已當庭陳明僅針對原審判決量刑部分上訴（侵上訴卷第47、122頁），則本院自僅就原審判決刑之部分妥適與否進行審理，至於原判決犯罪事實及罪名部分，則均非本院審理範圍，先予指明。
二、被告上訴意旨略以：被告自警詢之初對於本案犯行即供承不諱，自白內容前後亦無反覆，省卻許多司法資源之耗費，量刑時似應給予被告較高之減輕幅度；而被告頗具意願賠償告訴人Ａ女，亦願意向告訴人道歉，然因自有資產諸多無法掌握之原因，致未能變現供作賠償，加以被告近來身體狀況不佳，無法正常工作賺錢，故無法成立調解誠屬情有可原，而告訴人已向臺灣澎湖地方檢察署犯罪被害人補償審議會（下稱澎檢補審會）申請補償金新臺幣（下同）30萬元通過，此雖非被告所賠償，然對於告訴人之身心損害不無些許彌補；並請審酌被告行為時並未對告訴人施用任何違反意願之手段，被告亦非有性癖之人，歷經此偵審程序已受有極大警惕，暨上述被告之身體、經濟狀況，請斟酌是否適用刑法第59條規定並予從輕量刑等語。
三、本案無刑法第59條適用之說明㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。
㈡被告本案所犯刑法第225條第1項乘機性交罪，最低法定本刑
為有期徒刑3年，衡酌本罪保護法益為被害人性自主權益，是類犯行往往造成被害人相當程度之心理創傷，甚至影響被害人往後生活甚遠，已難認有何因立法至嚴致有情輕法重的情形，社會大眾對於此種犯罪亦較難萌生同情之感受。則被告不思遵守男女分際，僅為滿足一己私慾，對告訴人實行本案犯行，難認其所為有何特殊原因或環境可言；加以告訴人係於在自家房間睡眠之狀況下，遭前來訪友之被告實行本案乘機性交犯行，被告此舉對於告訴人之心理衝擊非小，告訴人更因於驚醒後欲將被告拉住避免逃跑而致己骨折受傷，經醫師囑言須休養3個月，有衛生福利部澎湖醫院診斷證明書存卷可按（偵卷第77頁），更徵本案犯行所生損害非輕。故被告本案犯罪行為在客觀上實難認足以引起一般同情，而得認其犯罪情狀顯可憫恕，更無何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。
四、上訴有無理由之論斷㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。
㈡原審判決就被告所犯認無刑法第59條減刑事由，並審酌被告
因一時欠缺審慎思慮而無法妥適控制情慾，利用告訴人熟睡而不知抗拒之際與之性交得逞，顯不尊重他人之性自主權，所為實屬不該，惟念及被告於犯後始終坦承犯行，然終未能與告訴人達成和解或賠償之態度，兼衡告訴人之意見暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事營造業、現無收入、未婚、有一名未成年子女、無須撫養長輩、身體狀況不佳（詳卷）等家庭經濟生活、健康狀況、素行暨刑法第57條所示一切情狀，量處有期徒刑3年6月。經核原審所量定之宣告刑已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則，應屬適當，本院即不得任意指摘為違法。
㈢至被告上訴意旨所指本案可斟酌有無刑法第59條減刑事由一
節不足憑採之理由，業經本院析述如前，另上訴理由所稱犯後始終坦承犯行、被告身體狀況等節，同經原審於量刑事由裁量審酌在案，已如前述。加以被告所犯乘機性交罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，原審參酌前載刑法第57條事由，對被告量處有期徒刑3年6月，已屬從輕處刑，尚無從率謂原判決未將被告在司法程序之前階段即已認罪、未耗費過多司法資源等事由考量在內。另上訴意旨所稱被告未對告訴人施用違反意願手段一節，因被告所犯罪名為乘機性交罪，而本罪之構成要件係被害人無自由決定其意思或瞭解其行為效果，致處於無可抗拒之狀態，反面言之，倘被告果有對告訴人施用違反意願手段而為性交，此際乃係所犯成立刑法第221條第1項強制性交罪之問題，與本案乘機性交犯行之量刑因子無涉，自無從據此主張從輕處刑。至於澎檢補審會雖於民國113年9月26日決定本案以一次支付補償告訴人30萬元，有該會113年度補審字第4號決定書在卷可憑（侵附民上卷第15至16頁），然犯罪被害人補償制度係國家為維護社會公平正義，以及照顧弱勢被害人之權益而提供經濟補助，此與犯罪行為人之賠償究屬二事；況犯罪被害人權益保障法（原名稱：犯罪被害人保護法）前於112年2月8日即經修正公布，其中第57條之立法理由更明白揭櫫：本次修正根本性調整「犯罪被害補償金」之定位與性質，從「民事概念之代位求償給付性質」更為「特殊社會福利補助之給付行政性質」，並改採「國家責任主義」等語在案，則上述補償金之決定給予，既與被告在案發後有無為了修復犯罪損害付出努力一節無涉，即無從以此作為被告得予從輕處刑之行為人屬性事由。從而，原審所量定之宣告刑既已充分考量刑法第57條所揭示諸般事由，亦無何濫用裁量或失重情事，業如前載，被告上訴後雖提出相關土地資料（詳見侵上訴卷第91至93頁），欲證明倘繼承所得土地能順利變現，將能適度賠償告訴人之情，然截至本院言詞辯論終結前，被告本人既猶未具體賠償彌補告訴人分文，此部分證據資料自不足以動搖原審量刑基礎，此外於被告上訴後其餘各該量刑基礎亦無變動，被告執前詞上訴請求從輕量刑即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳君杰法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 駱青樺附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。