臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度侵上訴字第98號上 訴 人即 被 告 鄭承宙（原名：鄭景澤）選任辯護人 蔡直青律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度侵訴字第21號，中華民國114年8月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8383號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
鄭承宙緩刑叁年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告鄭承宙（下稱被告）對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第130頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。
貳、被告上訴意旨略以：被告對於涉犯情節均坦承不諱，犯後已經悔改，請審酌被告犯後態度良好，也積極與被害人達成和解，被告在行為時只滿18歲3個月，基本上跟未成年人沒有什麼差異，心智、社會經驗、思慮與一般成人有很大的差距，被告賠償本件被害人及其法定代理人共3人，計新臺幣（下同）30萬元，被告付出慘痛代價，沒有再犯之虞，請庭上給被告從輕量刑，及緩刑機會等語。
參、本案經原審認定被告係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
一、上訴駁回部分原審就被告所為上述犯行量刑部分，審酌被告明知Ａ女為14歲以上未滿16歲之人，卻為滿足一己私慾，不顧Ａ女身心健全發展，輕率對Ａ女為性交行為，其動機難謂良善。並審酌被告於案發時甫滿18歲未久，與Ａ女係同校學長、學妹間之關係，其與Ａ女間有所互動及交誼之情形下為本案犯行，嗣未能獲Ａ女及告訴人之宥恕，而無法達成調解共識，有調解簡要紀錄存卷可憑（原審訴卷第211頁），其犯罪之情狀雖非重大，然所致危害未獲緩解；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，及其供承部分事實之犯後態度，暨被告於審理時所陳生活情形等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見原審訴卷第370頁），量處有期徒刑6月。量刑合於法律規定，並無過重之不當。被告上訴指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
二、本院宣告緩刑並附條件之理由：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑，符合刑法第74條第1 項第1 款之規定。
本院除審酌原審上開刑法第57條所列事項之各情狀外，再衡酌被告於本院審理中與被害人及其法定代理人達成調解，並已履行調解條件（賠償被害人20萬元、2位法定代理人各5萬元），有調解書、匯款資料可證（見本院卷第113、117頁）；再被害人及其法定代理人與被告簽立之調解書上載明：「同意承審法院對被告從輕量刑，並惠賜緩刑之判決」，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，並已徵獲諒解，依上述情狀，應可滿足刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，諒被告歷此次偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年。然斟酌被告所為仍造成被害人身心損害，顯然欠缺法治觀念，本院因認相較於單純緩刑宣告而言，若命被告接受法治教育課程，當更能助其牢記本案教訓，以促其徹底嚴守法律規定，並兼顧被害人內心感受，爰併依刑法第74條第2 項第8 款，諭知被告應接受法治教育課程2場次，以免再犯。又本院既命被告於緩刑期間應為刑法第74條第2 項第8 款之事項，依刑法第93條第1項第2 款之規定，自應併予宣告被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 沈怡瑩