臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度侵上訴字第92號上 訴 人即 被 告 鄧恩翔上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第59號114年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6740號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，鄧恩翔處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告鄧恩翔（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之刑一部提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第74、79、143頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，其餘部分則非屬本案審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、罪名、法律適用及沒收等部分，均援用原判決之記載。
貳、被告上訴意旨略以：被告於參加公司聚會時，酒後誤事深感悔悟。於原審審理時曾請求與告訴人即代號AV000-A112530（姓名年籍詳卷）和解，想經由道歉、適當的賠償取得告訴人原諒，彌補無心之過錯，但因當時另案通緝不敢出庭，錯失機會。被告實有心補償告訴人，希望藉由上訴請求告訴人諒解，懇請鈞長給予輕判以利自新之機會等語。
參、本院上訴理由之論斷：
一、原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理期間業與告訴人達成和解，並依約給付部分和解金，有本院114年度附民移調字第27號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴意旨主張其坦承犯行，且已與告訴人達成和解，指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重告訴人之性自主權，在上揭KTV內以違反告訴人意願對其強制猥褻得逞，造成告訴人身心健康受影響，所為應予非難；惟念被告於法院審理時坦承犯行之犯後態度。兼衡被告自述係為炒熱氣氛之犯罪動機，及其如原審判決書所載之犯罪手段、行為過程，且於本院審理時與告訴人達成調解，並依調解內容給付二期之損害賠償金，告訴人亦表示願宥恕被告並請求法院給予從輕量刑，此有上開調解筆錄在卷可憑，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 熊惠津附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第224條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。