臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度侵聲再字第10號再審聲請人即受判決人 CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基）上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院110年度侵上訴字第24號，中華民國112年1月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣屏東地方法院109年度侵訴字第28號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第2127 、3737號；併辦案號：同署110年度偵字第4211號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審及停止刑罰執行之意旨略以：再審聲請人即受判決人A0000000000000000002（中文名：查力基，下稱聲請人）雖經原確定判決判處強制性交罪確定。然以該案被害人A女（真實姓名、年籍均詳卷）於一審雖委任包喬凡律師（下稱包律師）代理，但依規定該委任關係於一審判決後即已告終結；至包律師於二審雖猶以A女代理人身分為陳述，惟包律師所提出之A女二審委任狀（下稱「系爭委任狀」，即聲請人聲請再審書狀編為證物②者，附於本院卷第11頁），其上之A女代號（註：為保護性侵害被害人所編列以取代直接呈現姓名者），核與A女於搜索同意書等件、警詢筆錄、偵訊筆錄、一審作證證人結文時簽署之代號（本院卷第241至265頁），在英文A、數字0之部分，書寫方式迥然不同，足徵「系爭委任狀」恐非A女所親簽而出於偽造，苟如此，則包律師於二審即未受A女合法委任，而此為聲請人甫發現之新事實，為此請求將「系爭委任狀」送往專業機關進行筆跡鑑定以釐清真偽。又如「系爭委任狀」嗣經鑑定結果顯示其上之A女代號，並非A女所親簽，則包律師於二審即未受合法之委任，而屬與本案不相關之人，根本不該為任何之陳述。換言之，包律師於二審所為之陳述（包含言詞及書面陳述）乃應全數予以排除，法院不得加以參考。對比原確定判決既採納A女經由包律師所為之陳述及意見，包括A女於案發後出現創傷症狀、並接受10次心理諮商輔導，暨原確定判決承審法院始在臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）檢察官並未上訴主張A女有創傷症狀、亦未聲請對A女進行精神鑑定之情況下，因而囑託醫院鑑定A女有無出現創傷壓力症候群症狀…，最終方撤銷一審之無罪判決改判聲請人有罪，足徵若無此非法代理行為，原確定判決之結果極有可能不同，是本案應有刑事訴訟法第420條第1項第6款之開啟再審事由，為此聲請再審及停止刑罰執行。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審 」。而所謂「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述規定聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂之「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）之事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，即無法作為聲請再審理由。經查：㈠原確定判決認聲請人乃於民國109年2月29日凌晨1時30分許，
在聲請人斯時居住之大工寮客廳內，對A女強制性交得逞，乃係綜據聲請人關於其與A女間確曾在上述時、地為性交行為等供述、證人A女於偵查及一審審理中證述、證人黃玉萍於一審審理中陳述，及A女驗傷之右肩、右胸、右手前臂、右膝挫傷等受傷結果，暨高雄長庚醫院111年2月14日長庚院高字第1110200286號函及所附精神鑑定報告書（下稱「甲精神鑑定結果」）、A女接受諮商輔導晤談紀錄（下稱「乙輔導紀錄」）等件所得之結論；並逐一詳予敘明聲請人關於雙方乃合意為性交行為、A女前述傷勢乃雙方為肉搏遊戲所致、A女經「甲精神鑑定結果」認存有創傷壓力症候群症狀之原因諸多、非可為A女指訴遭受性侵害之補強事證等所辯，如何不足採；復陳明證人即聲請人女友Carolina陳述，核與原確定判決之認定如何不相扞格，有原確定判決在卷可稽（本院卷第13至53頁）。
㈡承前可知，原確定判決根本未曾稍予援引A女代理人包律師之
二審陳述，資為聲請人有罪認定之基礎；況依我國刑事訴訟法之規定，被害人代理人之陳述，自始無由資為聲請人有罪認定之依據。質言之，無論包律師於二審受A女委任而代理出庭陳述一情，適法性有無疑義，均無足稍予動搖原確定判決之有罪認定至灼，此由A女於一審亦是委由包律師代理，被告乃獲判無罪，亦足佐之。是聲請人所稱若非包律師於二審代理A女，原確定判決之結果極可能不同（註：應係指可能維持一審無罪判決），是本件存有刑事訴訟法第420條第1項第6款之開啟再審事由云云，顯非可採。
㈢原確定判決承審法院審理過程中，乃係因蒞庭之臺灣高等檢
察署高雄檢察分署檢察官，當庭以言詞具體提出證據調查之聲請（本院卷第375至379頁所附審判筆錄參照），並於評議後認有調查之必要，致取得一審審理過程中尚無可（或未及）審酌之「甲精神鑑定結果」、「乙輔導紀錄」等證據資料予以綜合審究，再因而撤銷一審無罪之認定改諭知聲請人有罪，則該承審法院之審理過程於法要無不合。聲請人以屏檢檢察官上訴時未主張A女有創傷症狀、亦未聲請對A女進行精神鑑定為由，承審法院係採納包律師於二審之陳述及意見始為該等證據調查，再進予指摘原確定判決不當、本件應准予再審，同非可採。
㈣尤有甚者，聲請人執以提出本次再審聲請之「系爭委任狀」
，其上關於A女代號之註記，一望即知乃依法「遮隱被害人姓名及親筆簽名」以保護性侵害被害人資訊（不外洩）之人所為者，則聲請人以「系爭委任狀」其上之A女代號，核與A女於本案筆錄上自簽之代號，在英文A、數字0之部分，書寫方式迥然不同一節，即遽為「系爭委任狀」恐出於偽造之推論，亦嫌率斷。換言之，徒憑「系爭委任狀」之A女代號註記與A女自身書寫方式不一致乙節，原無足逕認本案乃存「系爭委任狀」恐出於偽造之「（新）事實」；遑論「無論包律師於二審受A女委任而代理出庭陳述一情，適法性有無疑義，均無足稍予動搖原確定判決之有罪認定」，已如前述，則聲請人求予就「系爭委任狀」進行筆跡鑑定等證據調查聲請部分，經核顯無調查之必要。
㈤其他應予說明之部分：
1.原確定判決本已就「甲精神鑑定結果」何以足為A女指訴遭聲請人性侵害之補強事證，詳予說明（本院卷第39至43頁所附該判決書段落⑦至⑧參照），是聲請人另關於「縱令A女確存有創傷壓力症候群症狀，以A女甫與男友分手、在母國之罹病外婆過世、A女摯友即聲請人女友不相信A女之指訴，均可能是原因，亦可能是前述多種壓力事件疊加或交互作用所致」等陳述，核屬就原判確定判決之證據取捨再事爭執，並非適法之再審事由。
2.原確定判決亦已敘及聲請人曾否對Carolina家暴一節並無調查必要之理由（本院卷第51頁所附該判決書段落五參照），是聲請人此部分所述，同非適法之再審事由。
三、綜上，聲請人首揭聲請意旨所述，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「嶄新性」、「顯著性」要件者，是本件再審及停止執行之聲請均屬無理由，俱應予駁回。至於聲請人固為外國人，但尚非得執此主張於刑事訴訟中竟有優於我國人民之待遇自明。而刑事訴訟法第35條對於輔佐人之資格等項本有明確之規定；另刑事訴訟法第429條之2亦容再審案件之承審法院職權審酌有無提訊執行中聲請人、聽取檢察官意見之必要，且聲請人對原確定判決第三次提起再審，並經本院前以113年度侵聲再字第7號裁定無理由駁回之過程中，即未經提訊（本院卷第387至390頁參照），其對此自無由諉為不知。是聲請人關於本件（註：本件乃聲請人第五次提起再審）不可使用遠距法庭，而應將其自法務部矯正署臺北監獄提解至本院行調查訊問，並同時通知其郇姓師長擔任輔佐人到庭等種種程序上請求，均無足採，亦併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 王佳穎