臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決114年度侵附民上字第1號上 訴 人 BQ000-A112012即B女 （真實姓名、地址均詳卷）兼 上一人法定代理人 BQ000-A112012A即B母（真實姓名、地址均詳卷）
BQ000-A112012E即B父（真實姓名、地址均詳卷）共 同訴訟代理人 楊靖儀律師（法扶律師）
吳佩珊律師（法扶律師）被 上訴人 BQ000-A112012D （真實姓名、地址均詳卷）上列當事人間因家暴妨害性自主案件，上訴人不服臺灣屏東地方法院，中華民國113年10月23日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度侵附民字第9號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人為上訴人BQ000-A112012即甲 （下稱
甲 ）之祖父，竟仍各基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之接續犯意，分別：㈠於民國110年間在斯時住處（下稱甲屋），不顧甲 業已推開被告之手並表示拒絕，猶將手伸進甲 褲子內撫摸其生殖器，後又伸手撫摸甲 胸部，又以嘴巴親吻
甲 生殖器；㈡於甲 就讀小學三年級期間某時，在甲屋，不顧甲 業已推開被告之手並表示拒絕，仍將手伸進甲 褲子內撫摸其生殖器，後又伸手撫摸甲 胸部，及以生殖器摩擦甲之生殖器，直至射精；㈢於甲 就讀國小四年級期間，在甲屋，不顧甲 業已推開被告之手並表示拒絕，逕將手伸進甲 褲子內撫摸其生殖器，後又伸手撫摸甲 胸部，及以生殖器摩擦甲 之生殖器，直至射精，則被上訴人乃故意不法侵害甲之性自主權，復侵害上訴人BQ000-A112012A即B母、BQ000-A112012E即B父（下依序稱B母、B父）之身分法益且情節重大，甲 、B母、B父自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，各請求賠付新臺幣（下同）30萬元、10萬元、10萬元之精神慰撫金。乃原審竟以被上訴人前述侵害甲 性自主犯行（均）經諭知無罪，而予駁回上訴人之請求，自有違誤。為此提起上訴，爰求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付甲 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付B母10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應給付B父10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何強制猥褻甲 之行為。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
四、本件被上訴人被訴家暴妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求為判決如上訴聲明之所示，為無理由，應予駁回其等之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 王佳穎