臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決114年度侵附民上字第3號上 訴 人 呂鴻程被 上訴人 代號BU000-A113001上列當事人間因妨害性自主案件（本院114年度侵上訴字第68號），上訴人不服臺灣澎湖地方法院中華民國114年4月30日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度侵附民字第5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查上訴人即被告Ａ０１（下稱上訴人）所犯刑法第225條第1項乘機性交罪，屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所規範之性侵害犯罪，又被上訴人即原告A000000000002（下稱被上訴人）係性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本判決之內容不予揭露被上訴人之真實姓名年籍、地址等足資識別其身分之資訊，合先敘明。
二、次按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，其未受許可而退庭者亦同，刑事訴訟法第498條定有明文。查被上訴人經合法傳喚，無正當理由而未於言詞辯論期日到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細在卷可考（侵附民上卷第25至29頁、侵附民上字限制閱覽卷第9至11頁），依前開規定，爰不待被上訴人陳述，由上訴人一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國113年2月8日9時50分許，至澎湖縣馬公市某處（地址詳卷）尋找友人時，見被上訴人獨自在臥房中睡覺，竟基於乘機性交之犯意，趁被上訴人尚未清醒之際，鑽入被上訴人棉被中並脫下雙方之內褲，以其生殖器插入被上訴人生殖器內，而為性交行為1次既遂。上訴人前開乘機性交行為業經臺灣澎湖地方檢察署檢察官以113年度偵字第186號起訴在案，並故意不法侵害被上訴人之身體、貞操權及性自主權，致被上訴人身心受創而受有非財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）52萬元。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人52萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：我同意賠償，但要分期，希望和解等語資為抗辯，並聲明：請求駁回被上訴人之訴及假執行之聲請。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，命上訴人給付被上訴人52萬元，及自113年9月28日（刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人翌日) 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人以17萬元供擔保後得假執行，上訴人以52萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。上訴人不服提起上訴，主張：被上訴人已經取得刑事補償30萬元，希望52萬元中可以扣除30萬元；並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則未提出答辯聲明。
四、得心證之理由：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
㈡查上訴人所犯乘機性交罪，前經臺灣澎湖地方法院以113年度
侵訴字第5號刑事判決判處有期徒刑3年6月，上訴人不服提起上訴後，經本院以114年度侵上訴字第68號刑事判決駁回上訴一節，有前開刑事判決書在卷足佐，本院自應以上揭刑事判決認定之事實為據，則被上訴人主張因遭上訴人不法侵害而受有損害之事實，洵堪認定。又貞操乃獨立之人格權，並以性之尊嚴及自主為內容之權利，則上訴人既有對被上訴人為乘機性交之行為，自屬故意不法侵害被上訴人之貞操權，致被上訴人受有精神上之痛苦，揆諸前揭規定，上訴人自應對被上訴人負侵權行為之損害賠償責任，故被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。㈢本院審酌上訴人所為乘機性交行為之態樣、行為地點、次數
、被上訴人權利受侵害及精神損害程度，復考量上訴人自陳學歷為國中畢業，先前從事營造業承包工作，月收入狀況佳時約7至8萬元，目前因身體不好故無收入，未婚育有一名未成年子女，無須扶養父母親等語；另被上訴人之原審代理人則稱：被上訴人原為越南籍，歸化中華民國國籍，目前無業等語所示家庭生活經濟狀況（侵上訴刑事卷第128至129頁、原審侵附民卷第50頁），兼衡兩造之身分、地位、經濟能力、財產狀況（詳卷附兩造財產所得資料）等一切情狀，認被上訴人請求52萬元之損害賠償金額乃屬適當，是被上訴人之請求確屬有據。
㈣上訴人雖主張被上訴人所得請求之損害賠償金額應扣除其已
取得之刑事補償等語，經查，臺灣澎湖地方檢察署犯罪被害人補償審議會雖於113年9月26日決定本妨害姓自主案件以一次支付補償被上訴人30萬元，此有該會113年度補審字第4號決定書在卷可憑（侵附民上卷第15至16頁），然犯罪被害人補償制度係國家為維護社會公平正義，以及照顧弱勢被害人之權益而提供經濟補助，此與犯罪行為人之賠償究屬二事；況犯罪被害人權益保障法（原名稱：犯罪被害人保護法）前於112年2月8日即經修正公布，其中第57條之立法理由更明白揭櫫：本次修正根本性調整「犯罪被害補償金」之定位與性質，從「民事概念之代位求償給付性質」更為「特殊社會福利補助之給付行政性質」，並改採「國家責任主義」等語在案，則於此次修法後，犯罪被害補償金既已不具民事概念之代位求償給付性質，依前揭說明，被上訴人得請求上訴人給付之賠償金額中，自無須再扣除已領得之上開補償金，故上訴人此部分主張無足為採。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付52萬元，及自原審刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即113年9月28日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人全部勝訴之判決，並依法宣告得假執行及上訴人如預供擔保得免為假執行，於法並無不合。上訴人執前載上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
據上論斷，本件上訴為無理由，應依刑事訴訟法第498條、第490條本文、第368條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳君杰法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 駱青樺