臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上易字第139號上 訴 人即 被 告 蔡篤彰上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1826號，中華民國114年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16741號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡篤彰處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告蔡篤彰（下稱被告）犯過失傷害致人重傷罪，經原審判處有期徒刑7月。被告不服提起上訴，於本院審理時表明僅就量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用部分，均沒有上訴等語（見本院卷第59、89頁），並有撤回部分上訴聲請書在卷為憑（本院卷第69頁），檢察官則未提起上訴。被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原判決所認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告已經與告訴人、被害人調解成立，並已賠償新臺幣（下同）20萬元，請從輕量刑，並給被告緩刑之機會等語。
三、上訴論斷的理由㈠撤銷改判之理由
原審認本案事證明確，據以論科，固非無見。惟被告於本院審理時已與告訴人調解成立，並已依調解內容給付告訴人20萬元，告訴人並於調解筆錄表示於被告依約給付20萬元後，願宥恕被告並請求本院從輕量刑併為緩刑之宣告等語，此有本院114年度刑上移調字第96號調解筆錄1份及匯款回條聯各1紙在卷（本院卷第53至54、67頁），則被告之量刑因子已有變動，原審未及審酌上情，量刑容有未恰。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。
㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為從事照顧服務業務之人，應本其專業知識及職能妥適照顧被害人，更對於被害人之身體狀況、輪椅損壞狀況及被害人無法穩坐輪椅，有摔落之風險等情瞭若指掌，復知悉輪椅行進路線上路面有坑洞，卻仍未善盡業務上應盡之注意義務，任意自坑洞通過，導致被害人因此向前傾倒，頭部撞擊地面，受有頭部外傷併顱內出血之傷害，送醫救治後於住院期間併發肺炎及呼吸衰竭，接受氣切手術後需仰賴呼吸器維生，且因自咳能力差仍反覆肺炎，無法脫離呼吸器，已達重傷害結果，使被害人原已中風之身體健康狀況更行惡化，對被害人及家屬均帶來身體、精神及照料上之負荷，應負全部之過失責任，違反義務之過失程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且於本院審理時已與被害人及告訴人調解成立，被告業依調解內容給付被害人及告訴人20萬元，已如前述；被告無前科，有其法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第21頁），素行尚可，並審酌被告自陳其為高職畢業，目前無業靠打零工維生，無人需扶養、經濟狀況貧窮等語（本院卷第94頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，並參考告訴代理人向本院具狀表示告訴人願就刑事部分宥恕被告，並請求從輕量刑等語（本院卷第65頁）之意見，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢緩刑之宣告
查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表及法院前案案件異動表在卷可稽（本院卷第21、83頁）。
被告因一時輕忽，致罹刑典，被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，且與告訴人及被害人調解成立，並賠償20萬元，已如前述，告訴人亦於調解筆錄表示若被告有依約給付20萬元時，願宥恕被告並請求給予被告緩刑之宣告（本院卷第53至54頁），本院審酌被告犯後確有盡力填補告訴人所受損害之具體表現，而有悔悟之心，被告經歷此次偵查、審判程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。