臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上易字第298、299號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳郁勛上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1532號、第2264號，中華民國114年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第186號）、（移送併辦：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第775號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡檢察官依告訴人請求提起上訴，被告並未提起上訴，檢察官
於上訴書及本院審理期間陳明僅針對原審判決附表編號1部分之量刑上訴，而未針對原審判決之其他（附表編號2、3）部分及附表編號1之犯罪事實、罪名上訴等語（見本院卷第9至13、57頁），則本案審判範圍係以原判決附表編號1所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於附表編號1之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。至本案關於附表編號1之被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照原判決書所為認定及記載。
二、檢察官上訴意旨:茲據告訴人（被害人）歐淳亞具狀聲請檢察官上訴，略以︰被告於114年4月17日審查庭承諾，將於114年5月13日前退還剩餘的2萬7000元，然而，截至114年6月6日，告訴人仍未收到退款，並附上line紀錄佐證。被告一再以各種理由拖延退款，未能履行約定義務，請求提起上訴（附表編號1部分）等語。
三、上訴有無理由之論斷：㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。㈡經查，原審就附表編號1部分，審酌被告不思以正當途徑獲取
財物，竟施詐術騙取告訴人財物，造成他人財產損失，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成和解，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，科處被告拘役30日，並諭知易科罰金折算標準。
㈢本院經核原審前述量刑，已就上訴意旨具體指明之「被告於1
14年4月17日審查庭承諾，將於114年5月13日前退還剩餘的2萬7000元」予考量在內，復就被告犯後坦承犯行，及本案之犯罪手段、所生危害，暨被告品行、智識程度、生活情況等刑法第57條所列事項，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且未逾越法定刑度（所犯詐欺罪之法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金），又無濫用裁量權限之處，量刑裁量並無違誤，自難認有何上訴意旨所指之對被告量刑過輕之失。至被告日後未依承諾履行債務，應循民事請求履行債務途徑解決。
㈣綜上，檢察官循告訴人歐淳亞請求以首揭事由，上訴指摘原
判決有罪部分具有量刑過輕之失，求予撤銷改量處更重之刑，核屬無理由，應予駁回其上訴。
四、原判決附表編號2、3部分，未據上訴，已經判決確定，附此敘明。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官檢察官楊瀚濤提起公訴及追加起訴、檢察官劉欣雅移送併辦，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 王紀芸附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附錄:原審（臺灣高雄地方法院113年度審易字第1532號、第2264
號）刑事判決