臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上易字第202號上 訴 人即 被 告 李聖威選任辯護人 蔡桓文律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第600號，中華民國114年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18030號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，李聖威處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告李聖威對原審判決提起上訴，明示僅就原審判決之量刑提起上訴（見本院卷第68、94頁），對於犯罪事實、罪名部分均未上訴。
是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、被告上訴理由：被告有裝修及修繕房屋工程之正當職業，須扶養一家六口，如入監服刑將使家庭頓失經濟支柱，被告已獲教訓，於原審即與告訴人張淑玲以新臺幣（下同）5,000元達成和解，又於上訴後坦承犯行，犯後態度良好，懇請依刑法第59條酌減，從輕量刑，予以被告緩刑宣告等語。
三、本院之判斷
㈠、本案有刑法第59條酌減之適用
１、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有其適用。
２、本院審酌被告不思尊重他人之財產權，逕自竊取告訴人財物，固應非難，然竊取之財物認定是100元，告訴人損失非鉅，且被告業於原審審理時與告訴人達成和解，賠償5,000元，此有告訴人與被告之妻史育綺113年5月13日之和解書（5,000元和解）、告訴人與被告114年2月27日之調解筆錄（原諒被告）附卷可查（見審易卷第29頁、易卷第51至52頁），且上訴後亦已坦承全部犯行，足見被告已有悔意，至於被告前有不能安全駕駛致交通危險罪．經原審另以113年度交簡字第2330號判決判處有期徒刑2月，於113年12月12日判決確定，然該案係於本案之前所犯，此外即無其他犯罪紀錄，有法院前案紀錄表存卷足憑，素行非差；衡諸被告所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯本案加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈡、本院撤銷量刑之理由
１、原審以被告犯侵入住宅竊盜罪，罪證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告上訴後坦承犯行，本案有刑法第59條之適用，原審未及審酌，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。
２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟率爾以侵入住宅方式竊取他人財物，告訴人並因有人隨意進出感到害怕而更換門鎖，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，所為實屬不該，然被告於原審已與告訴人和解賠償5,000元，上訴後亦坦承犯行，犯後確有彌補損失之態度；兼衡被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值為100元，暨其自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、有酒後駕車之素行（不構成累犯）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
３、至於被告前已有酒後駕車案件，詳於前述，不符合刑法第74條所定得以宣告緩刑要件，被告請求給予緩刑，無從允之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 呂姿穎附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。