臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上易字第353號上 訴 人即 被 告 黃屏珍上列上訴人因侵占案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第1195號，中華民國114年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17103號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告黃屏珍（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第42-43頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告有罪之犯罪事實、罪名及沒收暨不另為無罪諭知部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。
貳、被告上訴意旨略以：被告願意認罪，請鈞院給我機會，我願意負責及賠償，請給我足夠的時間處理完善，被告現提出新和解條件，於民國114年11月28日、115年2月27日、115年5月28日、115年8月31日各清償新臺幣（下同）50萬元、115年12月30日清償70萬元，請法院從輕量刑云云。
參、本案經原審認定被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪之犯罪事實、罪名及沒收，暨不另為無罪諭知部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告正值壯年，有謀生之能力，不思以正當途徑獲取財物，竟利用代其友人即告訴人劉丹微（下稱告訴人）保管裝修房屋資金之機會，恣意侵占高達277萬3,900元之鉅額款項，所為實應予以嚴懲；復考量被告有多次詐欺之前科，素行不佳；並參酌被告始終否認犯行，於偵查中明確向告訴人承諾於30日內返還款項，卻未依約履行，在原審審理中再次與告訴人達成調解，約定由被告分期還款，惟在約定之清償期屆滿後迄今，依然分毫未還（見他卷第86頁，原審卷第105至107頁），犯後態度難認良好；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，量刑均合於法律規定。
二、被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告雖於本院改為坦承犯行，但其迄未履行調解條件，有告訴人回覆本院之本院114年8月20日電話查詢紀錄單可證（見本院卷第29頁），且被告於本院審理中，提出新賠償條件，表示需本院宣判後才能分期賠償告訴人，足見其無意填補告訴人損失，難認其於本院改為坦承犯行對原判決結果有任何影響。故原判決所為量刑應屬允當，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 程士傑法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 沈怡瑩