臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上易字第369號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 沈義評上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審易字第593號，中華民國114年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第1991號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，沈義評處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行附件所載之條件。
事實及理由
一、審理範圍：本案上訴人即檢察官於本院準備程序時，已明示僅就原審量刑部分提起上訴，至於原判決所為之事實、罪名等，則不在上訴範圍（本院卷第111頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原審判決之量刑部分，進行審理。
二、檢察官上訴理由：被告沈義評於偵查及法院審理中雖坦承犯行，然其積欠告訴人金重恩新臺幣（下同）435萬元債務，迄今仍未悉數清償；又被告、告訴人於民國113年9月24日在臺灣高雄地方地檢署移請法院進行調解，雙方雖於斯時成立調解，惟被告在調解結束後，被告從多次未依調解内容按時付款，僅在收到法院傳票後又立刻匯出款項予告訴人，足顯其毫無還款誠意，告訴人所受損害尚未彌補，亦徵其犯後態度不佳，縱使其於偵審中坦承犯行，亦係因罪證確鑿故為求減免刑責所為，實不宜使其因此獲刑之寬典。綜上所述，原審判處被告免刑，其量刑實屬寬縱，爰請求審酌上揭事由，量處妥適之刑，以彰法治等語。
三、上訴論斷：㈠撤銷改判部分：
原審就被告所犯刑法第356條之損害債權罪，認即使以刑法59條酌減其刑，仍猶嫌過重，依刑法第61條第1款前段之規定，免除其刑，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨參照）。本案被告原積欠告訴人435萬元債務，於本案隱匿其薪資共288萬2,933元，致告訴人追償無著，足以生損害於告訴人之債權。嗣被告於偵查中與告訴人達成調解，有臺灣高雄地方檢察署113年9月24日113年度雄司偵移調字第2011號調解筆錄在卷可參（他二卷第57至59頁），前揭調解筆錄雖已載明告訴人於收受前述3期賠償款項1萬5千元後，同意撤回對被告本案毀損債權之告訴。而被告於調解成立後已按期履行給付賠償款項(迄至原審判決之時，已給付8期賠償款項，共4萬元)，有被告所提出之存摺影本、被告所提出匯款交易資料等件在卷可憑（審易字第37、39、71至79頁），然告訴人具狀請求檢察官繼續進行訴追，此有告訴人於113年10月14日提出之刑事陳報狀在卷可參(他字卷第79頁)。衡之被告於原審判決前，僅履行分期給付900期其中之8期，給付之比例未達總額之百分之一，是否可認被告業已盡力填補其所犯造成告訴人所受損害之程度？實屬有疑。至告訴人未依調解筆錄撤回告訴並具狀請求檢察官訴追，若僅就形式上觀之，似有違誠信原則。然綜觀其等調解筆錄約定之給付分期高達900期，期間長達75年，應可認被告若依調解筆錄條件每月給付5千元，事實上無法依調解筆錄履行完畢，若僅苛責告訴人一方未依約撤回告訴，而忽略被告一方將來亦無法完成給付條件之事實，應非持平之舉。本院認原審以被告即使以刑法59條酌減其刑，仍猶嫌過重，而依刑法第61條第1款前段規定免除其刑，應屬過輕。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決之科刑部分撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其確有積欠告訴人債務未為清償，竟為達一己之私益，以領取現金或匯入他人帳戶之方式，非法規避法院強制執行程序，隱匿其薪資收入，造成債權人之債權無法受償，除足生損害於告訴人債權受清償之利益外，更嚴重影響國家私法經濟秩序，自應予責難；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告於偵查中業與告訴人達成調解，並協議分期賠償告訴人所受損失，且於調解成立後已按期履行給付賠償款項，迄至本案判決之時，已給付12期賠償款項，共6萬元，有臺灣高雄地方檢察署113年9月24日113年度雄司偵移調字第2011號調解筆錄、告訴人提出之存摺影本、被告所提出之存摺影本、被告所提出匯款交易資料等件在卷可憑(他字卷第57、58頁；審易字第37、39、71至79頁；本院卷第91至97、137至158頁），足認被告於犯後勉力填補其所犯造成告訴人所受損害之程度；然參之前揭調解筆錄業已載明告訴人於收受前述3期賠償款項1萬5千元後，同意撤回對被告本案毀損債權之告訴，而告訴人事後具狀請求檢察官繼續進行訴追並聲請檢察官提起上訴，此有告訴人於113年10月14日提出之刑事陳報狀、聲請上訴狀等在卷可參。另考量本案被告所犯係最重本刑2年以下有期徒刑之罪，其因經濟情況欠佳，致觸犯本案刑章，惟其於偵查原審審理及本院準備程序中均坦認犯行，並已與告訴人達成調解，且已陸續依約定按期履行給付賠償款項；暨衡及被告受有國中畢業之教育程度，及其於原審審理中自陳現從事推拿師工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚需扶養罹癌配偶等家庭生活狀況（審易卷第61頁），以及被告本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢緩刑：
被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮，而為本案犯行，事後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並陸續依約履行，因認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑，另為督促被告日後繼續履行和解條件，以填補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與告訴人協議分期給付和解金額之內容，併命被告應履行附件所載之條件，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行緩刑所附條件，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。
四、被告經合法通知，於審理期日無正當理由而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單（本院卷第119、129頁）在卷可稽，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述而為一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 蔡佳君附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
應履行之負擔 參考依據 被告應給付告訴人金重恩新臺幣（下同）肆佰伍拾萬元，給付方式：以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，共分為900期，每月為1期，按月於每月10日以前給付伍仟元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 （被告於判決前已給付部分無庸重複給付） 臺灣高雄地方法院113年度雄司偵移調字第2011號調解筆錄