臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上易字第313號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張弘栩上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度易字第53號，中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10862號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
Ａ０２共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實緣Ａ０１向財務公司借錢，與對方相約於民國112年9月20日下午15時至16時許在高雄市○○區○○○路000號中國信託大樓旁碰面協調還款事宜，Ａ０２遂於前揭時間抵達前址。Ａ０１向Ａ０２及其他討債之人表示需向住在高雄市○○區○○路附近之朋友借錢以還款，經Ａ０１自願搭乘原由Ａ０２駕駛、後由另名身分不詳之成年男子駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）以共同前往友人住處。Ａ０１在高雄市○○區○○路附近向朋友拿取新臺幣（下同）9,000元給車上包含Ａ０２在內共三名成年男子後（各給付3,000元），Ａ０２等三人搭載Ａ０１前往其他地方籌款均未果，渠等三人遂於本案汽車開至高雄市燕巢區山區仙女廟時要求Ａ０１下車，經Ａ０１拒絕，Ａ０２已預見Ａ０１可能因其等強行令其下車之行為而受傷，竟容任其發生不違背本意之傷害不確定故意，與車上另兩名男子共同基於傷害及強制之犯意聯絡，於112年9月20日24時許，由車上其他不詳身分之成年男子以塑膠繩套在Ａ０１之腰部及後頸部，強行將Ａ０１往車外拉，妨害其自由行動之權利，Ａ０１遂遭拉下車並摔倒在地，而受有頭部鈍傷、頸部及背部挫傷、左拇指挫傷、左大腿及左踝挫傷等傷害。
理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告Ａ０２於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（本院卷第98頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與告訴人證述之內容相符（偵卷第15至18頁），並有監視器畫面（偵卷第27至29頁）、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所112年9月21日受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第31至33頁）可佐，足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。
二、刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度台上字第695號刑事判決意旨參照）。經查：本案初始係因告訴人積欠債務，自願搭乘本案汽車，由被告及2名同行友人搭載告訴人前往各處籌款清償債務等節，據告訴人於偵查及原審審理時證述明確（偵卷第16至17頁，原審院卷第109頁），雖堪認告訴人未享有始終待在本案汽車權利，然被告及其友人在深夜時間，將告訴人載往山區後，要求其在該處下車，告訴人見該處偏僻且人煙稀少，基於避免自身安危之顧慮而拒絕下車，本屬合理反應，被告見狀改將車輛駛至其他人潮較多處，再要求告訴人下車亦非難事，詎其仍執意選擇在前開地點，要求告訴人立即下車，見告訴人不從，尚以前述手段強拉其下車，所為顯然妨害告訴人自由行動意志，且其手段與欲達成目的間亦明顯失衡，超越一般可容忍範圍，具有社會倫理上之可非難性，所為自構成強制罪無疑。
三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪部分核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。被告與另兩名身分不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。
肆、上訴論斷
一、原審據以論處被告罪刑，雖非無見。惟被告前開所為，除該當於傷害罪外，另應成立刑法第304條第1項之強制罪，業如前述，原審就此部分以不能證明被告涉嫌強制犯行，遽為不另為無罪之諭知，即有未洽，檢察官以此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告將告訴人載至山區要其下車時，因該處地屬偏僻且人煙稀少，告訴人擔心自身安危，拒絕下車，本屬正常反應，此時若強拉告訴人下車，過程中亦可能導致其受有傷害，詎被告仍與友人基於犯意聯絡，由其友人強拉告訴人下車，其手段與目的間顯然失衡，使得告訴人行動自由意志受到妨害，並受有如診斷證明書所載之傷勢，所為實有不當，惟念其犯後於本院審理時終知坦承犯行，告訴人於原審審理中表示不欲追究等語（原審院卷第120頁），並審酌被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 王以齊法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。