臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上易字第470號上 訴 人即 被 告 黃皇嘉上列上訴人因家庭暴力之恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院114年度易字第477號，中華民國114年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第24103號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告於本院訊問程序及審理中言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第32、74頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：㈠犯罪事實：
黃皇嘉與李良坤（同居人為黃皇嘉之母伍昭秀）均同住在高雄市○○區○○路00巷00弄0號，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。黃皇嘉於民國114年7月17日15時15分許，在上開住處，因酒後情緒失控，與李良坤發生肢體衝突後（所涉傷害罪嫌部分，未據告訴），竟基於恐嚇之犯意，從廚房取出菜刀作勢揮砍，對李良坤恫以「不讓你受傷我不甘願」（臺語）等語；於李良坤逃往附近高雄市林園區五福里里長辦公室求救時，接續前揭恐嚇犯意，騎乘機車沿路追趕，及持上開菜刀作勢揮砍，並恫稱「要砍到你才甘願」等語，經五福里里長洪月珍勸阻後，始持菜刀返回住處。嗣經警方獲報到場處理，當場扣得上開菜刀1把，黃皇嘉經帶同至高雄市政府警局林園分局林園派出所，與伍昭秀通話時，又接續前揭恐嚇犯意，恫稱「叫李良坤小心一點，我如果被放出來，會去砍李良坤」等語，以前開加害生命、身體、自由之事，恐嚇李良坤，使李良坤心生畏懼而致生危害於安全。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、原審量刑之審酌事項：審酌被告於70年生，已有多年社會共同生活之經歷，當知對於糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因細故，即以前揭方式，恫嚇被害人。惟念被告坦承犯行，並於本院審理時向告訴人致歉而獲原諒，有調解筆錄在卷足參，堪認犯後態度尚非至劣；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，於本院審理時自述教育程度為國中肄業、現無業及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、上訴之判斷：㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡本院認原審已斟酌刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑
，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。被告雖以原審量刑過重提起上訴，然被告所犯恐嚇危害安全罪之法定刑為處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，原審所處之刑（有期徒刑6月），尚屬中低度刑，而無過重可言，而原審判決後，被告並未另行提出其他新的有利量刑因子，故被告上訴主張量刑過重並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。