臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上易字第437號上 訴 人即 被 告 戴聖家選任辯護人 鄧藤墩律師
張詠翔律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第2306號，中華民國114年8月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8443號、第22115號、第26805號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、程序事項㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告戴聖家經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則於本院審判期日當庭陳稱：聯絡不到被告等語（見本院卷第113頁）。
是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。
㈡審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告於本院準備程序時表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第71頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告自始即坦承本案犯行，惟因經濟狀況不甚寬裕，致未能於原審與告訴人高屏榮騰國際有限公司達成調解，然被告目前正積極地與家人溝通，說服家人能夠協助籌措和解金，懇請給被告一些時間能與告訴人達成調解，以彌補被告所犯下的過錯。又被告為本案業務侵占犯行前，並無任何犯罪經法院處刑之前科紀錄，屬於「初犯」，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可證，足見被告純係一時失慮，才會鑄成此罪。如被告與告訴人完遂調解，請於科刑時從輕酌處，併為緩刑宣告，寬賜被告反省自新之機遇，藉勵被告改過自新。被告於警詢、偵訊及原審審理中咸坦承犯行，積極配合調查，交代案情綦詳，足見犯後態度良好，悉無耗費司法資源，且被告所犯情節非重，是原審判決對被告判處應執行刑為有期徒刑1年2月，對被告而言實屬過苛，原判決似未符合罪刑相當原則及比例原則，其量刑在客觀上仍嫌過重，當有重新酌定科刑之必要，方昭公允，期臻事理之平，請撤銷原判決，另為適法之判決等語。
三、原審認被告犯業務侵占罪（共2罪）之罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟侵占業務上所持有之財物，損害他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處有期徒刑9月、8月，定其應執行刑為有期徒刑1年2月。經核原判決量刑時已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
四、本院之判斷㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。
㈡被告上訴意旨雖以其願盡力與告訴人達成調解云云，然經本
院電詢告訴人是否有與被告調解意願，據覆略為：沒有意願，因為之前已經給被告太多機會等情，有本院電話查詢記錄單在卷可稽（見本院卷第79頁），辯護人並具狀表示被告目前經濟狀況仍不甚寬裕，奈致無法達成告訴人所要求之和解條件等語，有刑事陳報狀可憑（見本院卷第99頁），是被告既未與告訴人和解或賠償損害，自難認本案關於此部分量刑因子已有改變。
㈢原判決就被告所為各次犯行等犯罪情節及如何量刑，已於理
由內具體敘明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，係就被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等一切情狀，而合理評價其就各次犯行所應接受之法律制裁，既未逾越法定範圍，復未違背公平正義之精神，客觀上亦無濫用其裁量權，核與罪刑相當原則無悖。且原判決就被告所為各次犯行，其中侵占金額為新臺幣（下同）70萬元之罪量處有期徒刑9月、侵占金額為63萬元之罪量處有期徒刑8月，乃係依被告侵占金額而為妥適量刑，縱考量辯護人所稱被告罹患心臟病之生活狀況，仍難認原判決所量處之刑有何不當之處。再者，原判決就被告所犯各罪所受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑1年5月，所定應執行有期徒刑1年2月，合於刑法第51條第5款規定，堪稱允當。是原判決就被告本案各件犯行所量處之刑及所定之應執行刑，未有明顯過重而違背罪刑相當原則及比例原則之情事，並無被告上訴意旨所指摘之量刑過重之可言。
㈣緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不
執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告固於偵查中、原審及本院均坦承犯罪，被告上訴本院後並一再表達願與告訴人和解之意，然被告始終因經濟狀況不甚寬裕而未與告訴人和解及賠償損害，且告訴代理人於本院審理時表示：被告迄今均未與告訴人達成和解，且告訴人受損金額達150萬元，被告到目前為止，一毛錢都沒有賠償告訴人，現在也聯繫不到被告，被告在外面還聲稱是公司的員工，告訴人不同意被告緩刑等語（見本院卷第122頁），自難徒以被告有和解之意願卻未賠償，即應認被告犯後態度良好，經本院綜合考量被告本件犯後未積極以實際行動彌補損害，自應尊重告訴人意願，是本件所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，被告上訴意旨請求為緩刑宣告，無以採認。
㈤綜上，被告以上開關於量刑之上訴意旨指摘原判決量刑過重
，並請求為緩刑之宣告，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 葉文博法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 周青玉附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。