臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上易字第561號上 訴 人即 被 告 曾萬進上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度審易字第706號，中華民國114年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度毒偵字第469號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告曾萬進（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以被告有原判決事實欄一㈠、㈡所載犯行，就原判決事實欄一㈠部分認被告犯施用第一級及第二級毒品罪，依想像競合犯從一重論以施用第一級毒品罪，並依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，論處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；就原判決事實欄一㈡認被告犯持有第一級毒品罪，論處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，並定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，且諭知相關之沒收。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告向真實姓名年籍不詳綽號「大摳仔」（下稱「大摳仔」）以2萬元購入第一級毒品海洛因2包（合計純質淨重5.82公克），購買後有施用以驗明海洛因純度，嗣後被告經採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，被告是以一施用行為，同時犯持有及施用第一級毒品罪，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪等語。
四、駁回上訴之理由：被告固以前詞提起上訴。惟查，被告於民國114年3月11日1時20分許經警採集尿液送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0195）、正修科技大學超微量研究科技中心114年4月2日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0195）存卷可參，足見其於驗尿前除施用第一級毒品海洛因外，亦有施用第二級毒品甲基安非他命。而觀之被告於警詢中供述：扣案海洛因2包是我於114年3月10日23時50分許，在高雄市梓官區廣澤路底向「大摳仔」買的，我最近一次施用毒品，是114年3月10日16時許，在赤崁南路住處施用海洛因及甲基安非他命等語（偵卷第12至14頁），於偵查中亦稱：我買完扣案海洛因不久就被警察逮捕，所以扣案的海洛因還來不及施用，查獲當天下午施用的海洛因及甲基安非他命不是扣案的毒品等語（偵卷第100頁），可見被告係先於114年3月10日16時許，在赤崁南路住處施用第一、二級毒品後，方於同日23時50分許至廣澤路底向「大摳仔」購入第一級毒品。再參諸被告係於114年3月11日0時4分許，在其位於赤崁南路住處前因另案遭通緝經警逮捕，此有高雄市政府警察局岡山分局執行逮捕告知本人通知書可憑（偵卷第19頁），距其於114年3月10日23時50分許向「大摳仔」購入海洛因僅十餘分鐘，對照被告於警詢中稱：我跟「大摳仔」交易完毒品就折返回住處，大約於114年3月11日0時4分許到家等語（偵卷第15頁），可見被告於購入扣案海洛因2包後旋返家並經警逮捕，應無充足時間可予以施用，故被告於警、偵中所述方屬實情，本件被告係先基於施用犯意同時施用第一、二級毒品，之後再另行起意購入第一級毒品而持有，其於114年3月10日16時許之施用第一、二級毒品犯行，無從與其同日23時50分許之持有第一級毒品犯行論以想像競合犯。被告上訴意旨所稱純屬卸責之詞，殊無可信。其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 黃右萱法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 黃淑菁附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決114年度審易字第706號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 曾萬進上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第469號），嗣於本院準備程序進行時，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文曾萬進施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第一級毒品海洛因貳包（含與毒品難以完全析離之包裝袋，驗餘淨重柒點參肆公克）均沒收銷燬。
事 實
一、曾萬進知悉海洛因係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列行為：
(一)基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年3月10日4、5時許，在高雄市○○區○○○路00巷0○0號住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合摻入香菸點燃吸食方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。
(二)另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於114年3月10日23時50分許，在高雄市梓官區廣澤路底，向真實年籍不詳、綽號「大摳仔」之成年男子，以新臺幣（下同）2萬元購買第一級毒品海洛因2包，而非法持有之。嗣因曾萬進另案毒品案件遭通緝，警方於114年3月11日0時4分許，在曾萬進住處前緝獲曾萬進，並執行附帶搜索，當場扣得第一級毒品海洛因2包（合計驗餘淨重7.34公克，純質淨重5.82公克)，復對曾萬進採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告曾萬進被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，裁定由進行簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第285號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月17日執行完畢出所，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案事實欄一、(一）所示之毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局岡山分局逮捕通知書、赤崁派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲毒品案照片、橋頭地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0195）、正修科技大學超微量研究科技中心114年4月2日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0195）、法務部調查局114年5月15日調科壹字第11423911090號濫用藥物實驗室鑑定書（起訴書誤載為112年10月6日調科壹字第11223920920號，應予更正）附卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開2次犯行，堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就事實欄一、(二)所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。又被告施用第一級毒品、第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告係以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。
(三)至公訴意旨雖認被告就事實欄一、(一)所為之施用第一級毒品、第二級毒品行為，應論數罪，然被告於本院準備程序時供稱：其係同時施用第一級毒品及第二級毒品，於警詢及偵查時所述施用第一級毒品、第二級毒品方式不同，係因當時施用毒品過量，且甫遭查獲，沒有記得很清楚等語（見本院審易卷第44頁至第45頁），且被告係於114年3月11日1時20分許，為警採集其尿液送驗後，同時檢驗出其該次尿液中呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有上開濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可參，又無其他證據可證明被告有於不同時間、在不同地點，以不同方式，分別施用上開2種毒品，是依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應對被告為有利之判斷，應認被告該次係同時施用海洛因及甲基安非他命，附此說明。
(四)被告所犯事實欄一、(一)及(二)犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(五)被告就事實欄一、(一)所示犯行，係其因另案通緝為警查獲，經其同意採集其尿液送驗，且被告係於員警獲知採尿結果前，於114年3月11日警詢時坦承有上開施用海洛因、甲基安非他命之事實，此有警詢筆錄附卷可參，足認被告就該次施用第一級、第二級毒品犯行，係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
(六)另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查：被告於警詢時雖供稱其毒品來源為某真實姓名年籍不詳、綽號「大摳仔」之成年男子，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併此敘明。
(七)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及施用毒品之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒改之意，且無視政府所推動之禁毒政策而恣意持有第一級毒品，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；且就事實欄
一、(一)所示犯行，犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；又衡酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、期間；並考量被告國中畢業之智識程度、入監前從事臨時工、日薪約新臺幣1500元、已婚、有4個成年子女、需扶養配偶家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。經查，扣案之碎塊狀粉末2包（均含包裝袋1只，合計淨重7.39公克，驗餘淨重7.34公克，空包裝總重0.74公克，純度78.69％，純質淨重5.82公克），經送驗後，確均含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局114年5月15日調科壹字第11423911090號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可考（見毒偵卷第143頁），足認該物品確屬查獲之第一級毒品無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；又盛裝前開第一級毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，自應整體視為查獲之第一級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第六庭 法 官 張瑾雯