臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上易字第523號上 訴 人即 被 告 柯雲竹選任辯護人 丁元迪律師
吳沂澤律師李茂增律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審易字第1061號，中華民國114年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14402號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告柯雲竹（下稱被告）於本院準備及審理程序中明示僅針對原判決關於附表所示9罪之宣告刑及定應執行刑提起上訴（本院卷第50頁、第82頁），故本院僅就原判決關於量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：本件被告於案發時受雇於告訴人富景興業有限公司（下稱告訴人）之薪水不高，被告需負擔家庭開支，加上父親年邁久疾，女友無業又有8歲稚兒，被告因需錢孔急，迫於無奈誤蹈法網，一時失慮方將業務上所持有告訴人之物予以侵占入己，事後已深刻反省，試圖彌補，雖告訴人之代表人劉家華拒絕調解，仍請鈞院審酌上情依刑法第59條規定酌減被告之刑，並從輕定應執行刑等語。
三、審視上訴有無理由前，先就本案有無刑法第59條適用說明如下：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告自陳僅因經濟困難，即為附表所示9件業務侵占犯行，所為已破壞雇主與員工之信任關係，及造成告訴人財產上損害，對照刑法第336條第2項之刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，本院認被告所為在客觀上並無任何特殊之原因與環境，足以引起一般同情，認即予科處該罪之最低度刑，仍有猶嫌過重之情形存在，是被告所犯附表所示9罪，均無從依刑法第59條規定酌減其刑。
四、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
㈡原判決審酌被告係從事業務之人，本應盡忠職守，卻利用職
務之便，將其業務上持有、管領之財物侵吞入己，破壞其與雇主間之信任關係，其動機、目的、手段均非可取；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能賠償告訴人所受損害；復考量所侵占財物之金額及價值；及其教育程度、家庭經濟狀況、無前科素行等一切情狀，就被告所犯附表所示9罪，分別量處如附表各編號「原審主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。復衡諸被告所犯附表所示業務侵占罪9罪，罪名相同，手法相似，被害人相同，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑為有期徒刑1年2月，並諭知同上易科罰金之折算標準。經核原審就被告所犯附表所示9罪，均已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內量處最低度刑，實難謂重，至於所定之應執行刑，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，亦難認有過重之失。被告提起上訴請求酌減並從輕量刑，依前揭說明，為無理由，應予駁回。
五、不予緩刑宣告之理由：本件被告犯後固坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償分文，本院認若對被告為緩刑宣告，尚不符合法秩序之維護與公平、妥適之目標，為促使被告正視己過，本院認所宣告之刑仍有執行必要，無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 黃右萱法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表編號 犯罪事實 原審主文（宣告刑部分） 1 原判決事實及理由欄一中附表編號1所示部分 柯雲竹犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實及理由欄一中附表編號2所示部分 柯雲竹犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決事實及理由欄一中附表編號3所示部分 柯雲竹犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決事實及理由欄一中附表編號4所示部分 柯雲竹犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決事實及理由欄一中附表編號5所示部分 柯雲竹犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決事實及理由欄一中附表編號6所示部分 柯雲竹犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決事實及理由欄一中附表編號7所示部分 柯雲竹犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決事實及理由欄一中附表編號8所示部分 柯雲竹犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原判決事實及理由欄一中附表編號9所示部分 柯雲竹犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。