臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上易字第529號上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 鍾郁豐選任辯護人 楊申田律師
何宗翰律師上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣屏東地方法院114年度易字第638號，中華民國114年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第5352號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即檢察官於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴(本院卷第48、90頁)，因此本件僅就檢察官上訴之刑加以審理，其餘關於原判決認定被告之犯罪事實、適用法律、罪名部分，均不在本院審理範圍之列，此部分均詳如原判決所載。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人王小玲（下稱告訴人）本件所受傷害極為嚴重，經醫院評估勞動能力減損74%，而被告鍾郁豐（下稱被告）自案發迄今尚未與告訴人達成和解，僅支付部分金額予告訴人，未彌補聲請人所受全部損害，且此金額與告訴人實際所受損害相距甚大，難認被告有實質悔意，原審僅判處被告有期徒刑6月，尚屬過輕。告訴人具狀請求上訴，亦同上認定，爰請將原判決量刑部分予以撤銷，更為適法判決等語。
三、原判決認定被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。
四、本院判斷：㈠原審就被告所犯，以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注
意對店內員工進行適當之教育訓練或提供工作服、並設置防護措施及具有明顯標誌之緊急制動裝置，竟疏未注意及此，致告訴人受有臉部軀幹及四肢2至3度燙傷（約佔體表面積24%）、右上肢壓砸傷併橈神經損傷、右胸壓砸傷併肋骨第3、
4、7至11肋骨骨折併氣血胸，及於民國113年1月29日就右手第2至第5指部分截肢後，右手功能喪失60%至80%之重傷害，實屬不該；並衡酌被告犯後坦承犯行，雖尚未與告訴人達成和解，惟迄今已支付約新臺幣（下同）81萬餘元之相關費用予告訴人，有卷附告訴人住院期間相關費用明細表在卷可參，犯後態度尚可；暨參酌被告之過失情節、智識程度、家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）及告訴人所受傷勢嚴重程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡檢察官雖以上情提起上訴，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之
分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查本件被告經營花生豆腐店，負責監督店內之花生豆腐製作流程及維護勞工工作場所之安全，本應注意對店內員工進行適當之教育訓練，令員工於製作花生豆腐期間，穿著安全、適當之衣物，避免遭攪拌器捲入而發生危險，並就店內攪拌器之機械轉軸，設置護罩、圍欄等防護措施，避免員工於操作機器時遭捲入而發生意外，且應於電動攪拌器之適當處所設置具有明顯標誌之緊急制動裝置，在員工因不慎遭捲入而發生緊急狀況時，立即阻斷動力以停止機械運轉，竟疏未注意對店內員工進行適當之教育訓練或提供工作服、並設置防護措施及具有明顯標誌之緊急制動裝置，致告訴人於案發時、地於烹煮花生豆腐之過程中，以筷子刮取鍋爐邊之豆腐渣時，因鍋爐中央之攪拌器周圍未設有護罩或圍欄，其所穿著之寬鬆衣物遭攪拌器之裝卸握把勾住；復因攪拌器未設置緊急停止裝置，無法以自動或手動之方式停止攪拌器繼續運轉，致告訴人之衣物瞬間遭捲入攪拌器中，以雙腳騰空、面部及腹部朝下之姿勢懸吊於鍋爐正上方，遭下方滾燙之花生豆腐液燙傷，而受有上開重傷害。原審既已審酌上情，並衡酌被告犯後坦承犯行，雖尚未與告訴人達成和解，惟已賠付告訴人約80餘萬元（不含勞保失能給付部分）之態度，並說明被害人之傷勢程度，以及被告造成法益損害之嚴重程度、家庭經濟狀況等一切情狀為其量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。至檢察官上訴主張之量刑因素，既經原審予以斟酌，且迄今原審審酌之量刑因子均無變動，本院自應予以尊重。基此，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官蕭惠予提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。