臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上易字第78號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡欣惠上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1143號，中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9570號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
蔡欣惠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍之說明：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官於本院準備及審理程序中明示僅針對原判決之量刑上訴（本院卷第40頁、第62頁），故本院僅就原判決關於被告蔡欣惠（下稱被告）所犯罪之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告於案發時擔任全家便利超商高雄民益店（下稱系爭超商）店員，接續侵占其業務上經手款項新臺幣（下同）1萬元、2萬元，共計3萬元，雖非鉅款，然對系爭超商之營業額而言，仍非甚微，況被告犯後並未與系爭超商達成和解，顯見未能積極面對並處理自己所犯之錯誤，是被告應無情堪憫恕之處，難認有刑法第59條酌減其刑之適用，然原審判決逕以刑法第59條減輕其刑，容有未洽，為此提起上訴等語。
三、審視上訴有無理由前，先就本案有無刑法第59條適用說明如下：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告自陳僅因負債，即為接續業務侵占犯行，所為已破壞雙方雇主員工之信任關係，及造成系爭超商財產上損害，對照刑法第第336條第2項之刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，本院認被告所為在客觀上並無任何特殊之原因與環境，足以引起一般同情，認即予科處該罪之最低度刑，仍有猶嫌過重之情形存在，是自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
四、上訴論斷：原審對被告予以科處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日，固非無見。惟查被告所為並無情堪憫恕之處，業如前述，原審逕適用刑法第59條規定予以酌減，容有未洽，檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。審酌被告係從事業務之人，本應盡忠職守，卻利用職務之便，將其業務上持有之款項共3萬元接續侵吞入己，破壞其與雇主間之信任關係，其動機、目的、手段均非可取；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄除遭扣薪1萬3千元外（詳本院卷第35頁之電話查詢紀錄單），餘款未能賠償系爭超商所受損害，再酌以被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，詳本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 毛妍懿法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。