臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上訴字第130號上 訴 人即 被 告 朱芯慧上列上訴人因違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第362號，中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3785號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告朱芯慧（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第83、209頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。
貳、被告上訴意旨略以：
一、被告僅因身為孫國軒、孫國彰胞妹之關係，致遭牽累涉及本案，與孫國彰、孫國軒對於本案與公司之控制力，畢竟不能相比。然孫國彰因本案，僅受一年八月應執行刑之宣告，與被告相同，孫國軒更僅受一年七月應執行刑之宣告，刑度甚至低於被告，足見原審判決未區分共犯之主從與參與程度、控制力關係為適當之量刑，其量刑自有未恰。
二、被告胞兄孫國彰經臺灣臺中地方法院112年度中簡字第1324號簡易判決諭知1年8月之應執行刑，被告量刑與孫國彰相同，然孫國彰係經認定全部成立犯罪，被告則就原審查明漏稅額為0之部分涉及之違反稅捐稽徵法犯嫌部分，因此部分之犯罪屬結果犯，經認定應不另為無罪之諭知（見原判決第13〜14頁），則被告經認定成立犯罪之事實部分，顯較孫國彰經認定成立犯罪之部分有所減縮，且最後經認定之漏稅金額亦較少。然原判決未斜酌及此，仍論知被告與孫國彰相同之刑，自有未恰。
三、被告已多年無業、沒有收入（見被告所得、財產清單），主要經濟來源仰賴小孩子的扶養，因經濟困頓、胞兄孫國彰入獄，不久前（113年8月1日）父親（朱鉗）過世，甚至尚欠醫院醫藥費新台幣（下同）20餘萬元無法清償，近年又因眼翳病，左眼幾近失明，需等待角膜移植（見診斷證明書與相片），故請法官從輕量刑，惟原審漠視被告生活艱難、身體健康欠佳之情狀，仍科以1年8月之重刑（雖得易科罰金，但罰金總額換算高達60萬元），自與刑法第57條第4款之情形有違。
參、本案經原審認定被告對原判決事實欄一、㈠如附表一編號1至5所為、對原判決事實欄一、㈢所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告對原判決事實欄一、㈠就如附表一編號6、7所為、對原判決事實欄一、㈡就如附表一編號8、9所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪，及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告對原判決事實欄一、㈣如附表二所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告負責夏邦公司之會計、財務，為原判決事實欄所載之取得不實統一發票、製作營業稅申報書之行為，並有部分生逃漏稅捐之結果，又有填製不實會計憑證之犯行，使會計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復影響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性，進而危害社會經濟發展，犯罪所生危害非輕，所為誠屬不該；惟念及被告於原審審理時已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況，及有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如原判決附表一、二各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復考量被告所犯上開罪名之時間有部分重疊、進銷貨之公司有所差異，所犯罪名及犯罪手法之差異等情，定其應執行之刑為有期徒刑1年8月，併諭知易科罰金之折算標準，量刑合於法律規定。
二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：
（一）原審共同被告孫國軒共犯14罪，被告則犯15罪，有原判決附表ㄧ、二可稽，是原審共同被告孫國軒應執行有期徒刑1年7月，較被告之應執行刑少1月，並無量刑失衡之情況。
（二）被告以被告胞兄孫國彰經臺灣臺中地方法院112年度中簡字第1324號簡易判決諭知1年8個月之應執行刑，被告非犯行主導者，主張本案量刑過重云云。惟查各別被告之個案情節（包括各該被告之前科紀錄與犯罪情節、應審酌之事項）不同，自無從相提並論，亦無相互拘束之效力。被告比附援引前揭其他個案，指摘原判決量刑過重云云，自不足採。且被告於警詢、偵查及原審第一次準備程序均否認犯行，至原審第二次準備程序起方坦承犯行，有其歷次筆錄可證，與於偵查中即坦承犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑之共犯孫國彰，犯後態度自有所差異，是原判決對被告所定之應執行刑因而與主要共犯孫國彰相同，尚難謂不符罪刑相當原則。
（三）本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事，被告主張原判決未斟酌其身體、經濟狀況云云，容有誤會。原審另綜衡被告所犯各罪之期間、罪質相同、被告所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，被告犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升等情，認被告原判決所載之犯行，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告各別所犯之罪，應定應執行刑為有期徒刑1年8月，併諭知易科罰金之折算標準，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。
（四）綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 林家煜