臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度上訴字第266號上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳昱劭選任辯護人 蘇敬宇律師
楊濟宇律師王廉鈞律師上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：
主 文陳昱劭羈押期間，自民國一百十四年九月十一日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、上訴人即被告陳昱劭（下稱被告）因殺人未遂等案件，前經本院於民國114年4月11日訊問後，認被告坦承未經許可持有刀械、否認殺人未遂等犯行，惟有起訴書、原審判決所列證據在卷可稽，依卷證表面證據以觀，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌（並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重），犯罪嫌疑重大，所犯殺人未遂部分係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，再以被告於案發後即逃離現場，並立即丟棄、更換手機，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，原審業已量處有期徒刑3月、6年6月，有相當理由認被告將來面臨審判或者重刑之處罰，恐有湮滅證據卸責之虞，亦可能逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再以被告在澎湖三總醫院前公然以開車衝撞、持刀械砍殺告訴人乙○○方式尋仇，所涉殺人未遂等罪嫌，不僅造成告訴人當場失去意識，並受有原審判決所載傷勢，情節非輕，另亦有非法持有刀械犯行，均嚴重危害社會秩序及治安。是綜合卷內客觀具體事證資料，本院認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本件審判或執行程序之順利進行，是依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於114年4月11日執行羈押（但不禁止接見、通信），至114年7月10日第一次羈押期間屆滿。嗣經於114年7月11日為第一次延長羈押，至114年9月10日（第一次）延長羈押期間即將屆滿。
三、茲因第一次延長羈押期間即將屆至，經本院訊問被告並詢問辯護人之意見後，暨綜合卷內證據，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪（並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重）之犯罪嫌疑重大（被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪不在上訴範圍），且被告所犯成年人與少年共同犯殺人未遂罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，本案尚在審理中，雖經交互詰問證人完畢，但尚有證據在調查中，佐以被告之扣案手機經數位證物鑑識後，顯示有湮滅、變造證據之情事，有澎湖縣政府警察局馬公分局偵查隊數位證物鑑識報告在卷為憑，被告於本院仍否認成年人與少年共同犯殺人未遂罪犯行，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有湮滅證據及逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，經衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，認採具保、責付、限制住居或科技監控等侵害較小之手段，均不足確保後續審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自114年9月11日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 陳憲修