臺灣高等法院高雄分院刑事裁定114年度上訴字第351號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 PHAM VAN HIEU（范文孝）上 訴 人即 被 告 郭羽宸被 告 蔡志偉上3人共同指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱上列被告等因違反入出國及移民法等案件，本院裁定如下：
主 文甲○ ○ ○○ （范文孝）自民國壹佰壹拾肆年陸月柒日起延長限制出境、出海捌月。
丙○○自民國壹佰壹拾肆年陸月柒日起延長限制出境、出海捌月。
乙○○自民國壹佰壹拾肆年陸月貳拾伍日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。
法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會；另起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，同法第93條之3第2項後段、第4項、第5項亦有明文。
二、被告甲○ ○ ○○ （范文孝）、丙○○、乙○○因涉嫌違反入出國及移民法等案件，於審判中經原審認為其3人雖均有羈押之原因，但其中被告范文孝、丙○○命具保、限制住居、出境、出海，及定期向派出所報到；其中被告乙○○命限制住居、出境、出海，及定期向派出所報到，應均足以代替羈押之執行。故原審先以民國113年度訴字第378號、113年度聲字第1795號裁定命被告范文孝、丙○○於分別提出保證金後，均停止羈押，並各於停止羈押之日起限制出境、出海8月。嗣被告范文孝、丙○○分別於113年9月27日、113年9月24日具保後，各於具保當日限制住居、出境、出海至114年5月26日、114年5月23日。之後，再經原審以113年度訴字第378號裁定命被告乙○○自113年10月25日起至114年6月24日限制出境、出海8月。另因上開案件經原審判決後，檢察官及被告3人均提起上訴，於114年5月7日繫屬本院時，被告范文孝、丙○○原限制出境出海所餘期間均未滿1月，應各延長為1月即均至114年6月6日止。
三、茲被告范文孝、丙○○、乙○○上開限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審酌卷內相關事證，並給予被告范文孝、丙○○、乙○○、辯護人陳述意見之機會後。認為被告范文孝、丙○○、乙○○涉嫌違反入出國及移民法等案件，有原審判決書所載相關證據為證，犯罪嫌疑重大。且被告范文孝、丙○○、乙○○目前雖均無羈押之必要，但之前羈押原因仍然存在，為確保審判之遂行，考量本件被告范文孝、丙○○、乙○○之犯罪情節、所犯罪名、侵害法益之輕重，及分別經原審判決應執行有期徒刑5年4月、4年2月、4年5月，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍均有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，分別裁定如主文。
四、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林心念