臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上訴字第355號上 訴 人即 被 告 馮馨儀上列上訴人即被告因誣告等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第642號，中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5157號、112年度偵字第18361號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告馮馨儀已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第82頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定：被告馮馨儀前於民國110年11月4日某時，以其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱質押車輛）為質押品，向高雄市○○區○○路000號「奕金當舖」借款新臺幣24萬元，並在「車輛取回同意書」上簽署其姓名2枚，及在「押當車輛借用切結書」上簽署其姓名3枚（下合稱本案簽名）。嗣因被告未繳納利息，「奕金當舖」業務員李建泓於111年2月14日某時，委由拖吊車拖吊質押車輛，被告則以李建泓違法拖吊該車為由，向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）對李建泓提起強制罪之告訴（即屏東地檢111年度偵字第4528號案件，下稱A案，後經檢察官為不起訴處分確定，非本案誣告起訴範圍），復於111年6月30日提起侵占、竊盜等告訴（即該署111年度他字第1961號案件，下稱B案，後經檢察官簽結，非本案誣告起訴範圍）。被告於111年9月30日上午9時8分許，以B案告訴人暨證人身分，在屏東地檢第十偵查庭內接受檢察官訊問時，明知本案簽名為其所簽署，卻就本案簽名是否為其所簽署，此一與李建泓拖吊質押車輛之行為是否具有違法性或不法所有意圖，因而涉犯B案罪嫌之重要事項，經供前具結後，基於偽證之犯意，虛偽證述本案簽名非其所簽署，又於該次訊問時，基於非指定犯人誣告之犯意，以前揭虛偽證述內容，對屏東地檢檢察官誣告「奕金當舖」不詳人員涉犯偽造文書罪嫌（即該署111年度偵字第12330號案件，下稱C案，後經檢察官為不起訴處分確定）等事實。因而認定被告係犯刑法第168條偽證罪、同法第171條第1項未指定犯人誣告罪（起訴書所載之偽造指印部分，由原審不另為無罪判決確定），並依想像競合犯之規定，從一重論以偽證罪。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，㈠刑法第19條第1項或第2項規定部分。原審參酌高雄市立凱旋醫院精神鑑定書，認為被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，並無辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著下降或缺失之情況，故未適用刑法第19條第1項或第2項之規定，減輕其刑。㈡刑法第172條規定部分。原審認為被告雖於112年8月10日接受訊問時，曾坦承本案簽名係其所簽署之客觀事實，然此時B案業經檢察官於111年10月4日簽結，C案亦於112年3月21日由檢察官為不起訴處分，故被告應無刑法第172條規定之適用。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告偽證、未指定犯人誣告之行為有使偵查、審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性公益之傷害甚深，雖幸為檢察官發覺，未生冤抑，然已耗費司法資源，妨害國家司法權之行使，所為於法難容，本應予嚴懲。惟被告雖於原審審理時未坦承犯行，然其於偵查時即自承本案簽名確為其所簽署，並無爭執，且被告係於111年9月30日接受訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後，始為前揭偽證行為，並經檢察官主動詢問是否提起C案告訴後，被告始為未指定犯人之誣告行為，雖然仍無解偽證、未指定犯人誣告犯意之認定，惟仍可知被告並非預謀為之，況其於案發時確罹患有環境適應障礙、混合焦慮及憂鬱情緒、鬱症等疾患所擾，又面臨質押車輛遭拖吊之司法訴訟與債務問題，所處情況尚屬可憫，並兼衡被告於原審審理時自陳學歷、工作、收入及家庭狀況等一切情狀，認本件毋庸為過重量刑，爰量處有期徒刑3月。
四、刑法第19條第1項、第2項、第172條等規定部分：原審依前開三之㈠、㈡之理由，認為本件並無刑法第19條第1項、第2項、第172條等規定之適用，並無違誤。
五、關於量刑審酌部分：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。
㈡被告提起上訴後，雖於本院審理中自白犯罪，並提出診斷證
明書、結業證明書、戶口名簿等資料，證明其身心狀況、家庭狀況及職訓結果。惟原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈢所示事項，量處被告有期徒刑3月。經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由（曾坦承犯行、身心狀況、家庭及工作狀況）在內之刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，且所處刑度僅略高於法定最低本刑，已屬從輕量刑。被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。另本院考量被告尚有詐欺案件繫屬於法院，故不為緩刑之宣告。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。