臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上訴字第44號上 訴 人即 被 告 何坤宗選任辯護人 鍾韻聿律師（委任期間：113.11.28-114.3.18）
許祖榮律師（法律扶助）上列被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第438號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1234號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、引用原判決部分本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，除就其判決書理由欄「貳、一、㈠」段（第3頁邊碼第9行）關於「訴二卷第頁」之明顯漏載，補充為「訴二卷第65、70、71頁」；理由欄「貳、一、㈣」段（第5頁邊碼第2行）關於「訴一卷第168」之記載，補充為「訴一卷第168頁」以外，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、補充部分㈠上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決而提起上訴並
否認犯行，其上訴意旨略稱：伊向陳紘廷借款前一日，因陳紘廷要求這筆錢一定要伊太太同意作保他才會同意，所以約在放貸前一天晚上，他在車內打手機給伊，叫伊把手機拿給伊太太聽，伊就拿給伊太太聽，他就說你太太有同意這筆錢，第二天就約在伊工作的地方。他已經確認這筆錢有經過伊太太同意，也是事前同意的，他才借伊這筆錢云云（本院卷第77頁）。並聲請傳喚證人即其妻乙○○、證人即告訴人陳紘廷於本院審理時到庭證述。
㈡經查，被告係在事前未經其妻即被害人乙○○同意之情形下，
偽造乙○○簽發之本票，並在借據中連帶保證人欄偽簽乙○○簽名而持以行使之行為，除據被告於民國112年10月11日，即其嗣後因逃亡經發布通緝前，即已於檢察官訊問時自白不諱（但否認另有詐欺之行為）（偵緝卷第22頁），及證人即告訴人陳紘廷於告訴之初即指明在卷以外，業經：
⒈證人即被害人乙○○於112年11月29日偵查中經檢察官訊問時，
以證人身分具結後證稱：「甲○○都沒有跟我說要用我的名字去簽立借據及本票去向他人借款，我也沒有同意過他用我的名義向他人借款。」（偵緝卷第45頁），及於原審審理中以證人身分到庭證述時，一再強調其事前並未經徵求同意而證稱：「他事後有跟我講。」、「［那你同意嗎？］事後同意。
」（原審卷㈡第65頁）、「因為那時候也不知道，但事後我先生有跟我講，我才同意。」、「是事後同意。」（原審卷㈡第65頁）、「［112年4月這次借款，他確定是沒有事前先跟妳確認過，是不是？］他事後再講。」、「［當時妳有跟檢察官講說妳沒有授權被告甲○○去簽借據跟本票，確實是這樣子嗎？］對，我是有這樣講。」（原審卷㈡第71頁）等語。⒉證人即告訴人陳紘廷於112年6月5日警詢中證稱：「當時我詢
問他（被告）保證人為什麼沒有跟著他一起來，他說他老婆叫他自己簽就可以了，所以他於112年4月27日12時30分許，在高雄市○○○路的高雄都會公園在我面前簽他老婆乙○○的名字。」（他卷㈠第19頁）；於偵查中經具結後證稱：「被告留他太太電話0000000000這支電話也是假的，我有打過去，對方說不認識被告，也不是他太太」（他卷㈡第25頁）；於原審行準備程序時到庭陳稱：「我沒見過他太太，也沒跟他太太通話過。」（原審卷㈠第168頁）；甚至於原審113年6月12日原審行準備程序時，當庭指稱：「被告每天都騷擾我，每天都恐嚇我，叫我小心一點，不然就要我的命，證據我剛也給你看了，我不知道我的個資是誰洩露給他的，不知道被告如何知道我的電話和個資。被告每天傳訊息恐嚇我，我都不敢出門。」（原審卷㈡第16頁）等語，至堪認定。
㈢被告於本院審理時，雖聲請傳喚告訴人即陳紘廷，及再次傳
喚證人即其妻乙○○到庭證述，惟查：⒈證人乙○○於本院審理時，雖異於前開在原審法院所為之證述
，於辯護人問以「你有同意要擔任這筆借款的保證人嗎？」等情時，並一改前詞而證稱：「有。」、「我先生有跟我講過，那時候我先生有跟我講對方有要借一筆錢給我先生。」（本院卷第118頁至第119頁）云云，然經檢察官行反詰問時，對於其所述與此前有異，及其自稱之前為陳述時因緊張會忘記，何以是日到庭又全部記得一情，又證稱：「因為對方（即告訴人陳紘廷）說他有跟我通過電話，說有經過我同意。」、「對方確認我有跟他通過電話。」（本院卷第120頁、第121頁）云云，已然表明翻異所述，係依循他人告以之說詞而然，並非本於個人對親身經歷之記憶所為，不足為據。
⒉證人即告訴人陳紘廷於本案經上訴本院後，尚未經傳喚到庭
做證前，於準備程序期日即一改此前指述而急於改口聲稱：「當初借錢的時候，他老婆有跟我通到電話，他老婆有同意讓他借這筆錢。」（本院卷第83頁）云云。嗣其在本院於114年4月22日審判期日接受交互詰問之初，經辯護人行主詰問時，原信誓旦旦翻異前詞而證稱：「［你在借錢過程中有跟甲○○的太太確認過她是否願意擔任保證人這件事情嗎？］我問她甲○○要借這筆錄，她有沒有要當保人？她說她有，她知道。」、「［你們是當面講的還是電話講？］電話。」（本院卷第124頁）云云，嗣其經檢察官行反詰問，並自承已經被告清償欠款後，原本仍延續是日說詞而證稱：「［你不是有經過他太太確認過？］對。」（本院卷第124頁、第125頁），惟待檢察官質以其此前所提追訴之內容，並提示前引告訴人於警詢中所為之指述後，始又改稱：「［這個案子裏面，你自始至終有無在電話裏面跟被告太太講過話？］沒有。」（本院卷第129頁）等語，是其在本院審理時所為證述，不僅無礙於原審及本院對被告犯罪事實之認定，依其前後態度之轉變，並對照前引證人即被告之妻乙○○證述因嗣後受告訴人所述說詞影響而翻異前詞一情，尤徵證人即告訴人陳紘廷上開於本院審理時，原本意欲建構其此前曾經乙○○於電話中同意等說詞，要屬迴護被告之詞，欲蓋彌彰，自無可採。
三、綜上所述，本件原審法院之認事用法並無不當，量刑亦已從輕，被告上訴指摘原審判決不當，並提出其因病另經醫院診斷之證明書等，請求從輕，然此要均不足以認為原審判決有何違誤或量刑過重情事，是其上訴所辯，均無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 楊馥華【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決112年度訴字第438號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 甲○○義務辯護人 黃瀕寬律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1234號），本院判決如下：
主 文甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表「偽造署押」欄所示之署押均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知自身無資力，且未經其配偶乙○○之同意，竟基於詐欺取財、偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，於民國112年4月27日12時30分許，在高雄市橋頭區○○○路之某處，向丙○○提出高雄市○○區○○街00巷00號7樓建物之所有權狀，並佯稱：其名下有上揭房屋之產權，具有清償資力，且可提供乙○○擔任連帶保證人並共同簽發本票，以擔保借款等語，復於借據之「連帶保證人」欄內偽簽「乙○○」之署名、指印各1枚，同時在空白本票填載金額為新臺幣（下同）6萬元，並在該本票之「發票人」欄內偽簽「乙○○」之署名、指印各1枚，而偽造如附表所示文件，隨即持以向丙○○行使，表示作為借款之證明及擔保，致丙○○陷於錯誤，交付現金6萬元予甲○○，足以生損害於乙○○及丙○○。嗣因甲○○未依約清償，經丙○○查詢上揭房屋之詳細資料，始查悉上情。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，除證人丙○○於警詢時之證述外，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（訴二卷第13頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至證人丙○○於警詢時之證述，未引用以認定犯罪事實，自無證據能力之問題，併此敘明。
二、本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。
貳、實體部分
一、被告於本院審理時固坦認有於上開時、地，簽立附表所示文件並持向告訴人丙○○借款之事實，然否認有何詐欺取財、偽造有價證券、及行使偽造私文書之犯行，辯稱：我有固定工作可以清償借款，本身也有工作技能證照，有經濟能力可以還款；我提出上揭房屋之所有權狀，是要向告訴人解釋我背信前科，不是用來證明自己名下有房屋；我有經過被害人乙○○同意才簽借據及本票，我是為保護被害人乙○○，故向檢察官供稱沒有經過被害人乙○○同意；我只有向告訴人借款2萬元，實拿1萬元4,000元，並非6萬元；我有將電話號碼留給告訴人，是因為告訴人於約定的清償期前就催款，所以我沒有置理，不是騙取借款等語。辯護人則以：被告實際取得金額為1萬4,000元；被告有經過被害人乙○○事後同意，其簽發借據及本票應屬無權代理，並非偽造等語，為被告辯護。經查：
㈠被告於112年4月27日12時30分許，在高雄市橋頭區○○○路之某
處，向告訴人丙○○提出上揭房屋之所有權狀，並簽立附表所示文件，同時於附表編號1所示借據之「連帶保證人」欄；及附表編號2所示本票之「發票人」欄內，各簽寫「乙○○」之署名1枚、指印1枚，並持以交付告訴人，以表示為借款之證明及擔保，並自告訴人取得借款等節，為被告本院準備程序及審理時供承在卷（訴一卷第159至169頁；訴二卷第11頁），並經證人即告訴人於偵訊時（他二卷第25至26、77至78頁）、證人即被害人乙○○於偵訊及本院審理時證述明確（偵緝卷第45至46頁；訴二卷第頁），並有附表所示文件（他一卷第6、7頁）、上揭房屋所有權狀（他一卷第3頁）、高雄市○○地○○○○地○○○○000○0○00○○○○○○○區○○段000地號土地、同段000建號建物異動索引（訴一卷第223至254頁）、台灣大哥大股份有限公司113年4月25日函及所附雙向通聯查詢紀錄（訴一卷第263至277頁）稅務資訊查詢作業結果（訴一卷第205至207頁）、行動電話門號：0000000000號、0000000000號、0000000000號通聯報表（訴一卷第211至214、281至284、285至319、321至467、499至506頁）、簡訊及對話紀錄擷圖（訴一卷第259頁；訴二卷第27至31頁）在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。
㈡被告向告訴人借款6萬元並經告訴人如數交付現金，其同時以
自身及被害人乙○○之名義，簽立借據及票面金額等額之本票交予告訴人等節，有附表所示文件存卷可憑（他一卷第6、7頁），是被告以借款為由，取得告訴人交付之現金6萬元，亦堪認定。被告及辯護人雖辯以前詞，惟被告於偵訊時供稱：我只有向告訴人借得1萬元等語（偵緝卷第22頁）；嗣於本院準備程序時供稱：我只借款2萬元等語（訴一卷第130頁）；復供稱：我實際借2萬元，實拿1萬4,000元等語（訴一卷第158頁），其就借款金額之供述前後不一，自難僅憑被告所述，逕認其僅取得1萬4,000元。
㈢被告於偵訊時供承：借據及本票上「乙○○」的名字是我自己
寫的，我沒有經過被害人乙○○同意等語（偵緝卷第22頁）；對照證人乙○○於偵訊及本院審理時證稱：我沒有同意被告可用我的名字去向他人借款，附表所示文件並不是我簽的，也沒有授權被告簽發，並不知悉被告向告訴人借款之事，我沒見過告訴人，是事後被告才跟我說有借錢這件事等語（偵緝卷第45頁；訴二卷第70至71頁），堪認被告向告訴人借款時，並未獲被害人乙○○同意或授權，即逕以被害人乙○○之名義於附表所示文件上簽名及按捺指印，其偽造被害人乙○○名義之借據及本票，並持以向告訴人行使等節，當屬明確。再參以被告於本院準備程序時供稱：告訴人在我們見面借款前聯繫之電話中，有向我表示要我太太即被害人乙○○做擔保，他才願意借款等語（訴一卷第159頁），堪認被告偽造附表所示文件，目的係為使告訴人誤認被害人乙○○願意作保，進而同意借款予被告。被告於本院準備程序及審理時辯稱：其有經被害人乙○○同意，係為保護被害人乙○○而供稱未經同意等語，及辯護人為被告辯護稱：被告係無權代理，並非偽造等語，均不足為採。
㈣被告前受上揭房屋之所有權人李毓能所託，經李毓能將上揭
房屋移轉登記於被告名下，以上揭房屋供作擔保向銀行貸款，以清償李毓能之汽車貸款，嗣其取得銀行核貸之款項後即加以侵占，並另向周釜豐、廖昭銘等人借款，將上揭房屋再設定抵押權予周釜豐、廖昭銘等人，因而涉犯背信等案件，經本院以107年度訴字第107號判決予以論罪處刑，案經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第27號判決駁回其上訴並確定在案等節，有上述案件判決書存卷可憑（訴一卷第181至193頁），顯見被告並非上揭房屋之實際所有權人，未具有上揭房屋之財產權益，其非因經濟能力堪以負荷房款而購得上揭房屋，此情當為被告所明知。被告於偵訊及本院準備程序時供稱：我於借款時，有向告訴人提出上揭房屋之所有權狀，用來證明我是有經濟能力之人，可以清償借款等語（偵緝卷第22頁；訴一卷第158至160頁）；參以證人丙○○於本院準備程序時陳稱：被告主動給我看上揭房屋之所有權狀，並表示他名下有房屋等語（訴一卷第168），足認被告係為使告訴人誤信其有購買不動產之經濟能力，非無財產資力，方向告訴人提示上揭房屋之所有權狀，藉此取信告訴人。被告於本院審理時始辯稱：其提示上揭房屋之所有權狀，並非作為財力證明等語，為臨訟置辯，非可逕予採信。
㈤證人丙○○於偵訊時證稱：我因被告提供上揭房屋之所有權狀
，及他太太願意擔任借款之保證人而同意借款，但事後查知上揭房屋早已變賣易手等語（他二卷第25頁）；對照被告係經其手機接收之廣告簡訊與告訴人取得聯繫，進而洽詢借款事宜等節，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴一卷第159頁），可認被告與告訴人素昧平生，並無特殊或可靠之信任基礎，告訴人要無於被告無法提出擔保，或對自身清償資力有相當證明之情形下，即輕易應允借款。又被告於本院準備程序及審理時陳稱：告訴人曾致電給我，稱需要我太太作保，他才願意借；我自己兄弟都不可能無端借我6萬元，何況我與告訴人不認識等語（訴一卷第159頁；訴二卷第84頁），顯見被告知悉倘不提出擔保或財產資力證明，告訴人無可能同意借款。是被告偽造附表所示文件，及向告訴人提示上揭房屋之所有權狀，營造被害人乙○○可擔任保證人，且其自身有相當經濟能力之表象，致告訴人誤信其有清償借款之能力及意願，因而同意交付借款等情，均堪認定。
㈥復審諸被告於附表編號1所示借據上填載其地址為「高雄市○○
○路00號0樓之0」，核與其原戶籍地址即高雄市○○○路000號0樓之0不符；且被告於105年間即已搬離上址戶籍地，其戶籍於107年7月24日經登記遷入高雄○○○○○○○○，而上址房屋自被告搬離後為空屋，未再出租予人等節，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴二卷第11頁），並有其個人戶籍資料在卷可憑，被告當知其在借據上填載之地址，並非其實際居住地，猶將錯誤之聯繫地址提供予告訴人，亦證被告於簽立借據時，即不欲使告訴人得按址追索其人。參以被告與告訴人約定之借款期間為112年4月27日至同年7月27日，有借據附卷可佐（他一卷第7頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：被告向我借6萬元與告訴人和解，後來再還錢給我等語（訴二卷第69頁），及被告於本案起訴後之113年6月13日，始與告訴人達成和解並賠償告訴人6萬元等情，有和解書存卷可憑（訴二卷第91頁），被告迨至借據所定清償期逾近1年，始透過舉債方能給付6萬元予告訴人，被告顯非如其所述有清償能力及意願，難認其取得款項時有返還之意。從而，被告以借款為由，向告訴人詐取6萬元等情，已斟灼然。被告辯稱其有工作收入及經濟能力，非逃避債務或騙取借款等語，無從逕予採信。
㈧綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，
以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝（最高法院106年度台上字第1215號判決意旨參照）。被告行使附表編號2所示本票，其意在充為借款擔保以取信告訴人，非係行使該本票之票據權利以兌現票款，揆諸上開說明，應同時成立行使偽造有價證券罪及詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。其各次偽造署押之行為，係偽造有價證券及私文書之階段行為；又其偽造私文書、行使偽造有價證券之低度行為，分別應為行使偽造私文書、偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告先後偽造附表所示文件、持以行使及詐取告訴人財物等
舉，係為達單一犯罪目的，以一行為決意於相同時、地所為，各舉措間重合度甚高且關係緊密，難以強行分割區隔，應合為包括之一行為予以觀察評價。其以一行為觸犯上述3罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從重以偽造有價證券罪論處。
㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由為審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院45年台上字第1165號判決先例、70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，難謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告固未經被害人乙○○之授權或同意，逕行冒用被害人乙○○之名義偽造附表編號2所示本票，並持之向告訴人借款而行使之，影響被害人乙○○之金融信用，亦損及告訴人之財產權益，所為固值非難；惟考量被告係僅因一時需款孔急，方為本案犯行，其犯罪情形尚與一般智慧型經濟罪犯，藉販賣大量偽造有價證券牟利，而直接擾亂金融秩序，或以偽造多數有價證券作為詐財工具，使無辜者受害等情況，有本質上之差異；再參酌被告犯後已與告訴人達成和解，並賠償告訴人6萬元等情，前已敘及，其行為所致危害相對較屬輕微。綜此而論，本院審酌被告上開犯行之客觀犯罪情節、造成之損害程度與被告主觀犯罪動機、惡性及犯罪情節，認被告偽造有價證券之犯行，與其所犯偽造有價證券罪之法定本刑係最低本刑3年以上有期徒刑之罪，顯不相當，不符合罪刑相當性及比例原則，倘依最低法定刑論處猶逾其實際所應擔負之罪責，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情，情節非無可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，僅因一時
用錢需求，率然假冒被害人乙○○名義簽立借據及本票，並以借款為由向告訴人訛詐金錢，其動機及手段俱非可取；並審酌被告詐得6萬元之款項，嗣與告訴人達成和解並予以賠償等節，業如前述，其所致危害難謂輕微，然有相當填補；兼考量被告前有因財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴一卷第13至19頁）；復衡酌其始終否認詐欺犯行，及於本院準備程序時翻為否認偽造犯行之犯後態度，暨其於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私爰不予揭露，見訴二卷第84至85頁），量處如主文所示之刑。
三、沒收㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。又刑法上所謂偽造之署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押，包括以他人之名義按捺指印之情形而言（最高法院103年度台上字第2791號判決意旨參照）。被告於附件所示文件上偽造「乙○○」之署名及指印共4枚，核均屬偽造之署押，是應依前開規定予以宣告沒收。至被告所偽造之附表所示文件，固為其犯本案所用之物，然業為被告交予告訴人而為行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
㈡被告詐得之6萬元為其犯罪所得，然其業與告訴人達成和解，
並賠償6萬元予告訴人，前已敘及，可認被告已未保有犯罪所得，如再予宣告沒收犯罪所得，將使其承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蔡旻穎法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 塗蕙如附錄本案所犯法條：
刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 文件名稱 欄位 偽造署押 出處 1 借據 連帶保證人 「乙○○」之署名1枚、指印1枚 他一卷第7頁 2 本票（票號：CH000000） 發票人 「乙○○」之署名1枚、指印1枚 他一卷第6頁