臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上訴字第497號上 訴 人即 被 告 許福川選任辯護人 周章欽律師
蘇柏亘律師余建德律師上列上訴人因懲治走私條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第133號，中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24188號、113年度偵字第5761號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
許福川緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告許福川（下稱被告）因犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之準私運管制物品進口逾公告數額罪（與菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪想像競合），經原審判處罪刑後提起上訴。被告與其辯護人於本院審理時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實及論罪部分等情，有本院審判筆錄可稽（見本院卷第150頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯上開罪名犯罪事實及論罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告自警詢時起即坦承犯行，犯後態度良好，且本案走私物品尚未流入市面即遭查獲，被告於本案犯罪計畫中，僅聽從上層指示，係擔任次要犯罪角色，非核心成員，被告犯罪所生危害及行為態樣均屬輕微，又被告罹患高血壓、高血脂及糖尿病，身體狀況不佳且需密集回診接受治療，本案實有情輕法重之情，請依刑法第59、57條規定，對被告酌減其刑並從輕量刑。另被告雖有懲治走私條例、菸酒專賣條例之前科，然已於民國93年10月10日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，請衡酌被告犯後態度、犯罪情節及個人身體狀況等情，予以宣告緩刑，以勵自新，為此提起上訴等語。
三、上訴論斷之理由㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟大陸地區之香菇、香菸依法應經主管機關許可始得輸入，而被告本案違法輸入之香菇達3,881箱（每箱18公斤）、香菸達1,480,730包，數量均非少，縱經緝私人員即時查獲而幸未流入市面，其犯罪情節仍難認輕微，對於環境、生態、國人健康、正常市場交易及經濟活動等，均有一定程度之危險性，本不宜輕縱，且以被告違犯上開犯行之緣由及經過，客觀上並無足以引起社會一般同情、犯罪情狀顯可憫恕之情形，自難認被告有何情輕法重而得酌減其刑之情事。是以，被告此部分主張並無可採。
㈡按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則
、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧國家禁令，共同私運大陸地區來源之管制物品進入臺灣，不僅危害社會正常之經濟活動，破壞合法之市場交易，且走私進口之農產品及私菸未經主管機關檢疫及檢查，可能輸入危害生態及農業之病蟲或病毒，或損及國人健康之成分，誠應予以非難，並審酌被告藉維修船舶之名義輸入管制物品，所私運之本案走私品數量非少，幸未流入市面即經查獲，未衍生其他危害，並考量被告之參與情節及程度，並坦承犯行之犯後態度，及其於原審審理時所自陳之教育程度、工作及收入情形、身體健康狀況、社會公益參與、家庭環境及經濟負擔情形，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情況，量處有期徒刑8月。經核原審量刑時已依上開說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條各款情形，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符。再者，被告本案所犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之罪，法定最重本刑為有期徒刑7年，原審經審酌後量處有期徒刑8月，已屬從低度量刑，難認有何過重之情，無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告上訴意旨所指犯後態度、犯罪所生危害、犯罪情狀、身體狀況等情，除業經原審予以審酌外，亦不足以變更上開原審量刑結果而應為被告更有利之程度。其次，按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。揆諸前開說明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項，要不得單以原審未諭知緩刑即指為違法。綜上，原審未適用刑法第59條規定酌減被告刑度，於法並無不合，且原審量刑並無違法或有何偏重之不當，應予維持。被告提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。
四、緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告被剝奪人身自由之不利益。又「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因違反懲治走私條例，經臺灣高雄地方法院以91年度訴字第727號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經本院以92年度上訴字第3號判決上訴駁回而確定，於93年10月10日假釋期滿未經撤銷而執行完畢，其另因違反臺灣省菸酒專賣條例，經臺灣高雄地方法院以91年度易字第2256號判決判處有期徒刑3月確定，於92年3月31日易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可憑。又被告雖另於96年間同因違反懲治走私條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年度偵字第31048號為緩起訴處分確定，有前引法院前案紀錄表可考，惟被告迄本案已逾15年未曾有其他犯罪紀錄，堪認係因一時失慮而為本案犯行，然刑罰之目的除應報外，亦含教化與矯治，被告經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑5年。又為使被告能從中記取教訓，避免日後再度觸法，本院認為對其所宣告之緩刑有附帶一定條件的必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應向公庫支付新臺幣30萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文第2項所示之緩刑負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏法 官 程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 洪孟鈺附錄本判決論罪科刑法條：
懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
懲治走私條例第12條自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。
菸酒管理法第45條第2項輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千萬元以下罰金。