臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上訴字第648號上 訴 人即 被 告 歐威克指定辯護人 洪世崇律師上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度重訴字第17號中華民國114年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24943、24944、34944號，提起上訴），本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印；但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。是被告之上訴狀，應由被告簽名、蓋章或按指印，此為法律上必備之程式。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者（即上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者），應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明定。
二、經查，本件「刑事聲明上訴暨上訴理由狀」明載「為上訴人因不服原審臺灣高雄地方法院112年度重訴字第17號刑事判決，謹於法定期間內依法提呈刑事聲明上訴暨上訴理由狀」，末頁則以打字註記「上訴人：歐威克」、「具狀人：王璿豪律師（蓋章）」，因認係上訴人即被告歐威克（下稱被告）以其名義提起上訴。然被告未於上開書狀簽名、蓋章或按指印，揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，本院即於民國115年1月20日裁定令其於該裁定送達後5日內補正上開書狀中「上訴人」欄之簽名、蓋章或按指印，該裁定嗣於115年1月23日由被告本人親自收受而生送達效力，惟被告迄今仍未補正，是其上訴不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論結，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 陳芸珮法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 林明慧