臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上訴字第675號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭盛騰選任辯護人 劉家榮律師
黃裕翔律師陳富絹律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高雄地方法院114年度訴字第109號，中華民國114年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20211、27364號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍被告鄭盛騰（下稱被告）因犯不違背職務收受賄賂及不正利益罪，經原審判處罪刑、從刑及附負擔緩刑暨沒收後，檢察官不服提起上訴，本院審查檢察官上訴書內容，未就被告所犯犯罪事實、罪名、從刑及沒收不服，僅就宣告刑及緩刑適用當否部分提起上訴（本院卷第9至10頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，檢察官明示本案僅就原審判決之宣告刑及緩刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第63頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決之宣告刑及緩刑部分。
二、檢察官上訴意旨原審既未認定被告之犯罪情狀有何可憫恕之處，僅謂情節尚輕，依刑法第59條酌減其刑，自屬失當。況原審所舉理由亦只可為法定刑内從輕量刑之斟酌而己，不得據為酌量減輕其刑之理由，其判決顯然違法。被告身為中油公司工務組組長，綜理工務組業務等，而本件標案金額，高達新臺幣（下同）1,300餘萬元，竟向廠商取得軟水設備，進而配合廠商而召開單價調整會議，並做成有利廠商之結論。其後更收取現金50,000元，顯見其為謀求私利而置中油公司之利益於不顧。然原審先謂「本件被告僅為貪圖小利而為前述收賄行為，其行為甚屬不該，並應予嚴加譴責…」等語，卻又謂「酌以被告於本案之犯罪過程、收受之賄賂、及不正利益總價並非鉅額，可見其情節尚非嚴重…」，此亦似有判決理由矛盾之處。綜上，原審依刑法第59條予以減刑，實有不當，再依此判處被告有期徒刑2年，並為附條件緩刑之諭知，更屬不當，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由㈠刑法第59條部分
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得
依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。以此而言，刑法第57條各款所列事項，本得作為刑法第59條之裁量依據，檢察官就此部分提起上訴，主張原審將刑法第57條之量刑事由作為刑法第59條之酌減事由有所違法不當部分，尚屬無據。次查，原審就被告何以得適用刑法第59條酌減其刑，業已詳敘其理由（見原審判決第9頁第5至23行），並無上訴意旨所指原審就此部分之量刑理由不備或矛盾之處。再者，被告所犯之不違背職務收受賄賂及不正利益罪，法定刑為7年以上有期徒刑，因有偵審自白並繳交全部財物之減輕事由，及前述刑法第59條酌減事由，遞減後之最低處斷刑為1年9月以上，原審據此量處被告有期徒刑2年，自無違法不當，檢察官就此部分提起上訴，主張原審適用刑法第59條不當，並無理由。
㈡刑法第74條部分
按緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎；如諭知附負擔緩刑，尚有執行階段之相關緩刑負擔履行程度，可以審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、日後有無違反負擔情節是否重大、及考量被告日後主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性有無減低等情，而可依據撤銷緩刑宣告制度對於原先預測進行校正，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。經查，原審就被告所諭知緩刑負擔，業已說明其理由（見原審判決第10頁第10至22行），核無違法；另本院綜合全卷審酌後，原審就被告所諭知之緩刑期間為最長5年，緩刑負擔程度亦較被告所取得之賄賂及不正利益之數額更達數倍，核屬妥適。檢察官就此部分提起上訴，主張原審諭知緩刑不當，尚無理由。
㈢綜上，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 林昭吟