臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上訴字第6號上 訴 人即 被 告 王緯翔選任辯護人 楊嘉泓律師
陳欽煌律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴緝字第21號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6273號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，王緯翔處有期徒刑柒月。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告王緯翔(原名王韋翔，下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第61、63、106頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審判中均自白犯罪，並未改變其自白之態度，且願自動繳交犯罪所得，是請依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑等語。
三、原判決認定被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
四、刑之減輕部分：㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用⒈按民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部
分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3876號判決意旨參照）。
⒉本件被告於偵查及歷次審判中均自白（偵緝卷第27至29頁，
偵6273卷第17至19頁，原審訴字卷第127至129頁，原審訴緝字卷第23至25、82至83、87至93頁，本院卷第60頁），且已自動繳交原判決確認事實所認定之犯罪所得新臺幣（下同）20,000元，有本院114年3月13日114年贓物字第30號收據1紙在卷可稽（本院卷第109頁），被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。
㈡刑法第59條部分⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。
⒉查被告就本案犯行並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之
情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，確屬較為輕微，且被告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，是就被告本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度等情，如對其處以法定最低刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，然因被告已可適用前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，揆諸前揭說明，自無再行適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。
五、本院判斷：㈠原審就被告所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，量
處有期徒刑8月，固非無見。惟科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後坦承犯行、因悔悟而力謀恢復原狀等情形在內。查被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑事由，原審未及審酌此節，乃適用刑法第59條規定而為科刑，即有未合。被告上訴請求從輕量刑，並指摘原審量刑過重，為有理由。原判決關於科刑部分，既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院就該部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途
賺取財物，竟為貪圖不法利益，明知無商品可供販售，利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品之不實訊息，誘使告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害，所為實有不該，本應嚴懲。惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人財產受損之程度、被告迄今未賠償告訴人所受損害、被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第92頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢被告於本案審理中自動繳交原判決所認定之犯罪所得20,000
元部分，因沒收部分未提起上訴，則此部分檢察官於執行時予以扣抵即可，併此敘明。
六、被告經合法傳喚，未事先請假而未到庭，難認有何正當理由，且被告於本案辯論終結後又具狀陳稱無再開辯論之必要（本院卷第111頁），爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 蔡書瑜法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。