臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上訴字第620號上 訴 人即 被 告 黃順琴選任辯護人 宋國城律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第21號，中華民國114年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10036、22998號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、程序事項本件上訴人即被告黃順琴（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中，均已陳明其係針對原判決之量刑上訴（本院卷第55-56、75頁），故而，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
貳、本案據以審查原判決關於被告量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及被告所犯偽造有價證券罪部分有刑法第59條酌減其刑規定適用之說明，均如原判決所載。
參、被告上訴有無理由之論斷
一、被告上訴意旨略以：其願坦承犯行，另其雖在原審審理中與告訴人張瑞梅調解成立，惟因經濟狀況不佳，故迄今未給付賠償金新臺幣48萬元，其會盡力籌錢，請求從輕量刑並予以緩刑宣告等語。
二、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上訴審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審依據其判決當時之一切情狀，就被告所犯侵占、偽造有價證券罪審酌刑法第57條所定各款科刑事項，分別量處有期徒刑4月、1年8月，而被告固於本院審理中坦承犯行，並表示會在宣判前將先前調解所約定之賠償金給付告訴人（本院卷第78-79頁），惟截至本案宣判時，被告仍未付分文，因認被告未能真意且確實填補其犯行所造成之損害，自無從動搖原判決就被告所為各罪具體量處之刑期，是原審係在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難謂有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。
三、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。觀諸卷附之法院前案紀錄表，被告前因偽造有價證券案件，經臺灣高雄地方法院85年度訴字第687號判決處有期徒刑2年2月，復經本院85年度上訴字第1429號、最高法院86年度台上字第4392號駁回上訴而確定，被告嗣於88年1月14日假釋出監，同年10月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，再於1
09、110年間犯本案2罪，固符合刑法第74條第1項第2款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，然本院審酌被告自案發迄今未賠償告訴人，未取得告訴人之原諒，且本案尚有與前案罪質相同之偽造有價證券罪，自不宜宣告緩刑，併此陳明。
四、綜上，被告上訴指摘原審量刑過重，並請求緩刑，均為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 陳芸珮法 官 黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 陳建瑜附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。