臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上訴字第868號上 訴 人即 被 告 蔡安凱上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度訴字第586號，中華民國114年10月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第13927號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第73至75、106頁）。準此，為尊重當事人設定攻防之範圍，本院原應僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告已於原審與告訴人Ａ０３（下稱告訴人）以新臺幣（下同）20萬元達成調解，除於調解當下一次支付10萬元外，餘款10萬元乃自民國114年10月25日起，按月於25日前支付2萬5000元，被告均持續按期支付，足見被告確已深思己過，並且積極彌補告訴人所蒙受之財產上損害，犯後態度實屬良好，原審未及審酌被告持續履行賠償責任等節，重判被告有期徒刑2年2月之刑，實不符罪責相當原責與比例原則，惠請斟酌上情對被告從輕量刑云云。
三、上訴有無理由之論斷：㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價，於法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入情形，即非得任意指為違法（最高法院112年度台上字第1339號判決意旨參照）。㈡原審審酌被告竟於持有毒品恐將為警當場查獲之際，駕車衝
撞依法執行職務之警員所騎乘之機車，又再以駛向另一名員警之方式，逼開該車前員警俾脫免逮捕而施以強暴行為，嚴重危及在場警員之人身安全，且實已致員警Ａ０３受有雙下肢挫傷之傷害。又實務上涉案者為逃匿而衝撞員警之案件時有發生，因此造成員警死傷之情況也非罕見，而第一線員警乃最直接接觸各類現場、處理事件者，也是最直接彰顯、履行及維護我國正常法治及社會秩序者，犯罪者不願面對刑責即不顧員警之生命、身體加以衝撞逃匿，此非但易引起其他犯罪者效尤，且將降低員警積極執法之意願，所造成之影響實屬深遠；而以本案案發當時之現場狀況，被告既於碰撞機車後未見減速、停止，反而是在已倒車相當距離後，另又刻意將車朝另一名員警站立之處前駛逼開之，而非選擇走其他方向逃離，足徵被告全然不顧車後遭碰撞員警之人身安全、是否因碰撞遭受傷害或是否捲入車下，仍堅持倒車，又在毫無必要之情況下轉向前駛而以車逼人（指另一名員警），其行為凶狠、犯意果決，法敵對意思強烈、主觀惡性重大，自無由輕縱。另考量被告於原審雖最終坦承犯行，但前於偵查中仍多昧於事實之推諉、卸責辯解，犯後態度尚難與自始坦承犯罪之情況相比。惟念被告於原審審理過程中，業與本案遭撞員警達成調解，且旋給付半數調解金(10萬元，原審卷第68-4-1至68-4-2頁所附調解筆錄參照)，可見其尚知求取受害者之諒解，復已積極對於犯罪造成之危害作出一定程度之填補，並考量本案受傷員警之傷勢尚非極重，遭碰撞後也尚能試圖起身、仍保有相當之行動能力。末兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟情況(原審卷第84頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑2年2月之刑。
㈢本院審酌原審對被告所為量刑，本已就刑法第57條所列事項
，予以適正納為量刑審酌，並無根據明顯錯誤事實予量刑之處，亦乏偏執一端之違誤，且未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，自無被告上訴意旨所指稱已然違反罪責相當原責與比例原則，致量刑過重之失。至原判決固未及審酌被告於原審判決後，猶依前述調解內容，而自114年10月25日起，按月於每月25日前支付2萬5000元之分期賠償金一節（本院卷第91頁所附本院電話查詢紀錄單參照）。惟（應）依調解內容所定分期賠償條件持續履行，乃係「契約應予嚴守原則」所必然，而原合於一般人之通常認知，更本係（已就「取償期限」片面讓步之）債權人之正當期待；況此情實屬「犯後態度」之內涵，原僅係「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，而原判決既已詳述「被告業與本案遭撞員警達成調解，且旋給付半數調解金，可見其尚知求取受害者之諒解，復已積極對於犯罪造成之危害作出一定程度之填補」等節，並連同「被告於原審終知坦認本案犯行不諱」一情，亦未疏漏，而顯就「犯後態度」部分，原即已充分考量有利於被告之部分，自不因其未及一併審酌「被告持續履行調解內容」之舉，而有礙其對被告量刑之適正，致令原判決之宣告刑竟存有過重之失。
㈣綜上，被告上訴核屬無理由，本院自應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官蔡宗聖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 王佳穎◎附錄本案所犯法條：
《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
《刑法第135條第1項、第3項第1款》對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。