臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度上訴字第878號上 訴 人即 被 告 黃柏強上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院114年度審訴字第120號，中華民國114年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第7068號）及移送併辦（114年度偵字第8927號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告Ａ０１於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第146頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、駁回上訴理由㈠被告上訴意旨則以:被告Ａ０１想與被害人調解並主動賠償相關費
用，發生車禍當下，怕交通不便，被告Ａ０１有指揮交通並將車移走，只是想儘速解決此事，無打架滋事念頭，請求安排調解云云。
㈡惟按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑
因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型可能存有多數性質相似量刑因素，同一類型之量刑因素已於量刑時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類型之新量刑因素，如該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，或再予調整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予減輕之餘地。本件原審已審酌「被告Ａ０１則與告訴人素不相識，僅因友人即賴政佑與告訴人有財務糾紛，竟未能以和平理性方式處理財務問題，反而與攜帶兇器同案被告數人在市區道路駕車追逐告訴人車輛，其中復有同案被告持兇器及徒手毆打告訴人，占用部分車道且造成無辜車輛翻覆事故，致生交通往來危險；另考量被告於本案之角色、手段、參與情節、犯罪時、地及對社會秩序治安危害程度及被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告之前科紀錄，暨自述高中畢業、從事汽車銷售、月收入約6萬元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑（即有期徒刑7月）（見原審判決理由㈢第5頁），經核原審量刑之理由並無不當，亦未違反罪刑相當及比例原則。
㈢被告雖以請求與告訴人調解並從輕量刑云云。惟告訴人經傳未到（見本院卷第143頁），且經本院曾以電話詢問告訴人是否有調解意願，然告訴人電話則已停用，此有本院114年12月16日電話查詢紀錄單（見本院卷第115頁），故自無法再以卷內資料聯絡告訴人安排與被告調解。
㈣綜上所述，被告提起本件上訴請求從輕量刑為無理由，應予以馭回。
三、同案被告賴政佑部分，業經原審判決確定。被告Ａ０２則已撤回上訴，均不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳君杰法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條（公然聚眾施強暴脅迫罪）公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑，拘役或3百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。