臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度交上易字第102號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王英明上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審交易字第181號，中華民國114年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22740號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，王英明處有期徒刑拾月。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件上訴人檢察官於本院已明示係針對原判決關於刑之部分上訴（本院卷第104頁），依據前述說明，本院僅就刑之部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、上訴論斷
一、檢察官上訴意旨略以：告訴人陶樂平因本案車禍造成脊椎損傷併四肢癱瘓，且因傷進行冗長治療過程而支付龐大費用及付出寶貴時間、精力，而嚴重影響陶樂平身心健康及餘生之起居作息，被告王英明事後卻未積極與陶樂平達成和解，賠償其所受損害，對陶樂平損害甚大，且犯後態度不佳。原審僅判處被告有期徒刑6月之刑度，量刑容有過輕等語。
二、按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以期罪刑相當。經查：被告騎車沿高雄市前鎮區中華五路由北往南方向行駛在慢車道，行經該路段825號台糖加油站以北30公尺處時，本應注意車前狀況，且後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，追撞同向前方由陶樂平騎乘之機車，致陶樂平人、車倒地，受有頭部外傷致右側頂葉腦出血、顱內出血、第3、4、5、6頸椎損傷、脊髓損傷合併四肢肢體障礙等傷害，幾經治療，其因脊髓損傷併四肢癱瘓，已達一肢以上機能毀敗或嚴重減損之重傷害程度，不僅喪失獨立行動與自理能力，亦須依賴他人照護終生，生活品質嚴重受損，家庭與社會成本亦相當沉重，損害程度甚為重大。另被告犯後亦未與陶樂平達成和解，難認其犯罪後態度良好。是審酌被告違反義務之程度、犯罪之情節及所生之損害、犯罪後之態度，認原審量處有期徒刑6月，容與罪刑相當之原則有違，其刑度難謂允當。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
三、爰審酌被告騎車因前述過失行為，造成陶樂平受有前述脊髓損傷併四肢癱瘓之重傷害，導致其生活無法自理，須終身仰賴他人照護，所生損害甚鉅，另衡被告本案過失情節，暨其犯後雖坦承犯行，然就和解金額未有共識，迄今未能與陶樂平達成和解，填補其所受損害，兼衡被告於本院審判程序自陳之智識程度、經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附法院前案紀錄表、本院卷第107至108頁），是檢察官求刑至少有期徒刑1年6月以上，稍嫌過重等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
四、被告經原審判決不另為不受理部分，未經上訴而告確定，自不在本院審理範圍，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官鄭舒倪提起上訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 王以齊法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。