臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度交上易字第111號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李旻
籍設高雄市○○區○○街00號12樓之3 居高雄市○○區○○街00號00樓之0選任辯護人 陳者翰律師上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第1363號，中華民國114年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27865號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理由
一、審理範圍：本案上訴人即檢察官於上訴書及本院準備程序時，已明示僅就原審量刑部分提起上訴，至於原判決所為之事實、罪名等，則不在上訴範圍（本院卷第11頁、第50頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原審判決之量刑部分，進行審理。其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。
二、檢察官上訴理由：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，如犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量;又刑之量定，因為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨可資參照。經查，被告之肇事行為致使告訴人儲廖淑紅受有重傷害，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，犯罪後態度不佳，原審竟諭知被告上開刑度，量刑顯然過輕，容有不當。
三、上訴之論斷㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。㈡檢察官雖執前開情詞提起上訴。惟關於刑之量定，係實體法
賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。況檢察官上訴意旨所指摘之「迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，犯罪後態度不佳」乙節，被告於本院審理期間已與被害人儲廖淑紅達成民事調解，內容大致為被告願給付被害人新台幣280萬元，並於115年2月13日以前以滙款方式滙入被害人指定之帳戶，有調解筆錄在卷為憑（本院卷第73、74頁）。檢察官上訴意旨所為前揭指摘，並無可取。
㈢綜上，原審量刑已詳為審酌刑法第57條各款所列事由，包含
被告過失情節、被害人與有過失、被告坦承本案犯行及被告之智識程度、家庭經濟情況等一切情狀，量處之刑（有期徒刑5月）並無過輕或不當之處。且檢察官上訴主張之被告尚未與被害人和解等事由，亦有所改變，詳如前述，是檢察官上訴指摘原判決之量刑過輕等情，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳紀璋法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條後段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。