臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度交上易字第50號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳秋香上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度審交易字第1180號，中華民國114 年4 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18648號），本院判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、本件公訴不受理。理 由
一、公訴意旨略以：被告陳秋香(下稱被告)考領有普通小型車駕駛執照，於民國112 年7 月3 日20時4 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市鼓山區九如四路外側第2 車道由北往南方向行駛至與建榮路之交岔路口，欲往右側伊犁街前行時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全間距，即在上開路口行車導引線處貿然前行；適告訴人郭國雄(下稱告訴人)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿九如四路外側第1 車道、同方向行駛至該路口行車導引線處，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，即貿然前行，甲、乙二車因而發生擦撞，致告訴人當場人車倒地，受有四肢多處擦挫傷併蜂窩性組織炎之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237 條第1 項、第303條第3 款分別定有明文。又按鄉鎮市調解條例第31條規定：「告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。」，其立法意旨在促使當事人重視鄉鎮市調解之訴訟外解決紛爭制度，樂於聲請調解以疏解訟源，使告訴乃論之罪之告訴權人，不致因聲請調解程序費時，造成調解不成立時，告訴權因告訴期間屆滿而喪失，以致影響其權益。而告訴權人聲請調解不成立後，該告訴權人聲請調解委員會將調解事件移請檢察官偵查之期間，法無明文限制，為兼顧被告之合理期待及法律關係之安定性要求，應解為只要調解不成立之次日或其後6個月内，聲請調解之告訴權人聲請調解委員會將調解事件移請檢察官偵查，即視為於聲請調解時已經告訴（最高法院109年度台上字第4249號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第23號研討結果參照）。
三、查本件告訴人雖於告訴期間，向高雄市鼓山區調解委員會聲請調解，並於112 年11月29日進行第一次調解，但其於調解不成立後，並未聲請高雄市鼓山區調解委員會將該調解事件移請檢察官偵查，此經告訴人供承在卷(原審審交易卷第130頁），是本案與上述最高法院109年度台上字第4249號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第23號研討結果之個案情形(是有聲請調解委員會將調解事件移請檢察官偵查)不同，自不得比附援引，因此，不能視為告訴人於聲請調解時已經告訴。而本件過失傷害之交通事故發生時間為112 年7 月3 日，告訴人於此時即已知悉犯人為被告，但告訴人是於113 年3 月12日始向檢察官提出告訴，顯已逾6 個月告訴期間，自應依刑事訴訟法第303 條第
3 款之規定，諭知不受理之判決(臺灣高等法院暨所屬法院
102 年法律座談會刑事類提案第31號研討結果同此見解)。原審未詳予研求，認為告訴人僅程式上未遵守「向調解委員會聲請」而已，並認告訴未逾告訴期間，所採見解已逾越法律規定之要件及文義，難認妥適。檢察官以告訴人之告訴已逾6 個月之告訴期間等語提起上訴(詳上訴書所載，本院卷第9 至10頁)，指摘原判決為實體判決係違誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並諭知公訴不受理判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 第1 項前段、第364 條、第30
3 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 葉姿敏