臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度交上易字第51號上 訴 人即 被 告 楊玉菁上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第71號，中華民國114年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11520號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告楊玉菁(下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第45、66頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及不另為無罪諭知部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告於原審宣判後已與告訴人葛廷昱（下稱告訴人）達成和解，並當場賠償新臺幣（下同）1萬5,000元完畢，請從輕量刑等語。
三、原判決認定：㈠被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後留在事故現場，並在其犯罪未經有偵查權限之
警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者，進而接受裁判，堪認符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、本院之判斷：㈠撤銷改判之理由：⒈法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則
之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束，再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。
⒉原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟科刑判決旨在實現刑
罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後坦承犯行、因悔悟而力謀恢復原狀等情形在內。查被告於民國114年3月27日與告訴人成立訴訟外和解，並當場1次給付和解金額1萬5,000元完畢，有和解書在卷可佐（本院卷第13頁），嗣於本院審理期間又已改口坦認犯行（本院卷第42、75頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，肇致本件交通事故，告訴人身體蒙受多處傷害，所為非是；兼衡酌告訴人就本案交通事故同有過失，而被告於原審判決後已與告訴人達成訴訟上和解，並實際賠付告訴人1萬5,000元完畢，及其改口坦認犯行之態度；另考量被告如法院前案紀錄表（本院卷第27至30頁）所示之前科素行，其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭狀況（本院卷第76頁）等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 林家聖法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。