臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度交上易字第96號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張勝雄上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第100號，中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40919號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件上訴人檢察官於本院已明示係針對原判決關於刑之部分上訴（本院卷第104頁），依據前述說明，本院僅就刑之部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、上訴論斷
一、檢察官上訴意旨略以：本件被告因其過失駕車行為，致告訴人曾子珊承受精神及身體上莫大痛苦，所生危害甚鉅，且被告犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人分文，顯見犯後態度不佳，原審未審酌及此，僅量處被告有期徒刑6月，實屬過輕等語。
二、經查：按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原判決就刑之部分，審酌被告駕駛營業用大客車上路，本應遵守交通規則以維護用路人之安全，然於本案欲往前起駛時，未能注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，告訴人亦有未靠右行駛，行向左偏未保持兩車並行間隔之疏失，為肇事主因，致生本件道路交通事故，告訴人因此受有如原判決事實欄所載之重傷害，被告所為應予非難；又被告犯後否認犯行，因告訴人家屬內部未能就賠償金額分配達成共識，致雙方無法成立調解等情；另被告前於105年間，曾因業務過失致死案件，經論罪科刑並宣告緩刑2年確定之素行，暨被告自承智識程度、工作、家庭經濟狀況及告訴人家屬之意見等一切情狀而為量刑，所為認定俱與卷內事證相符，且就檢察官上訴意旨所指被告未坦承犯行之犯後態度、未與告訴人達成和解等節，均經考量在案，原審既已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，其量刑自為妥適，應予維持。
三、綜上，檢察官執前詞上訴認原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 王以齊法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。