臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度交上訴字第18號上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 蘇羽綺上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第157號，中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10662號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。檢察官僅對原判決量刑過輕部分提起上訴，上訴人即被告蘇羽綺（下稱被告）言明對原判決量刑過重提起上訴（見本院卷第7-8、18、58-59頁），依據前開說明，二造均明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。
貳、二造上訴意旨略以：
一、檢察官上訴意旨略以：
（一）被告因不當駕駛之行為造成被害人鄭清津喪失生命，足認被告本件犯行造成告訴人鄭美貴（下稱告訴人）莫大損害，然被告除保險理賠外，迄今未對告訴人履行分文民事賠償，告訴人雖曾獲保險理賠，惟此屬保險公司基於契約責任之給付，與被告個人悔悟或積極彌補無涉，自不得作為減輕被告罪責或合理化量刑寬待之依據。
（二）被告除未與告訴人達成和解外，且未曾提出具體可行之賠償方案，難謂對於達成和解有真摯之努力，故被告之犯後態度亦難認良好，原審量刑似嫌過輕，實有再次斟酌之必要。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，但因家庭經濟負擔沈重，希望可以從輕量刑。
參、本案經原審認定被告犯刑法第276條之過失致人於死罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告駕駛本案小客車上路，本應遵守交通安全規範，仍未盡注意義務令被害人鄭清津死亡，所為實有不當。又被告坦承犯行，其投保強制汽車責任保險公司，已理賠被害人之繼承人保險金新臺幣200萬元，依法視為被告損害賠償金額之一部，但因被告、被害人之繼承人無賠償共識，而未能成立調解，經被告、告訴代理人當庭陳明(原審卷第43頁)，應據以對被告犯後態度及填補損害等節，予以適度評價。兼衡被告本案過失情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有賭博前科之素行，及其當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，對被告量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑合於法律規定。
二、檢察官上訴意旨稱被告未與告訴人達成和解，原判決量刑過輕；被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過輕或過重之情事，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。檢察官、被告各主張原判決量刑過輕、過重云云，均屬無據。
三、綜上所述，檢察官、被告上訴均無理由，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 林家煜