臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度交上訴字第19號上 訴 人即 被 告 紀元棹選任辯護人 張禮安律師上列被告因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審交訴字第93號，中華民國114年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4196號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
紀元棹所犯駕駛執照經吊銷駕車過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審理範圍本件經上訴人即被告紀元棹（下稱被告）提起上訴，於上訴理由狀及在準備程序中為陳述時，均明示僅就原判決關於刑之部分上訴，就犯罪事實及罪名部分均不上訴（本院卷第15頁至第19頁、第62頁），是本院審理之範圍僅限於刑之部分而不及其他，就量刑所由生之犯罪事實及罪名則均依原判決之認定為據。
二、本院之判斷㈠處斷刑之形成
被告經原審判決認定之犯罪事實及罪名，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之駕駛執照經吊銷駕車過失致人於死罪。除因違反上開道路交通管理處罰條例之規定，依法應以過失致人於死之法定刑加重其刑外；被告於犯罪後仍留在現場，並於警方到場處理時，向承辦警員自首而接受裁判，依刑法第62條前段減輕其刑。㈡宣告刑之形成
爰以被告就本件犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌其構成過失犯行所違反之注意義務態樣，為道路交通安全規則關於疏未注意車前狀況之規定；違反注意義務時之客觀條件係在晴天午後，有充足之自然光線，視野、視距良好，現場為柏油鋪設之道路，路面平坦、乾燥、無施工、無缺陷、無障礙，亦無其他不能注意之情事；犯罪時所駕駛車輛為機械動力良好之自用小貨車，相對被害人所駕為普通重型機車；並考量被害人就事故之發生，亦有轉彎車未讓直行車先行之與有過失情事。另酙酌被告為民國00年00月00日出生之人，本件犯罪時年近40歲，及其教育程度、家庭狀況、經濟條件。另審酌其犯罪後於本院審理時，已經與被害人家屬成立調解，承諾於強制汽車責任保險以外，以分期按每月15日給付新臺幣（下同）10萬元之方式，賠償被害人家屬共計80萬元等情，有調解筆錄1份在卷可稽，首期給付並已於114年8月15日依約履行，有轉帳交易紀錄截圖1幀附卷可憑。量刑因子較諸原審判決時已有所改變，及其犯罪後之態度等一切情狀，認為以量處有期徒刑6月，並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準為適當。
㈢上訴論斷
原審依其認定之犯罪事實、罪名為基礎，對被告諭知有期徒刑8月，固非無據。惟被告於本院審理時，已經與被害人家屬成立調解，並於本院判決前已依約履行第一期之給付，已如前述，原判決未及審酌於此所為之判決，即有未全。被告不服原判決而就刑之部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決撤銷，另為適當之判決如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 楊馥華