臺灣高等法院高雄分院刑事判決114年度交上訴字第25號上 訴 人即 被 告 郭舜騌上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度審交訴緝字第6 號，中華民國114 年1 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第16391 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍上訴人即被告郭舜騌（下稱被告）因犯無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪，經原審判處罪刑後提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實及罪名不服，僅就刑法第62條、第57條及道路交通管理處罰條例第86條第1 項等規定適用當否部分提起上訴（見本院卷第9 至11頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第56至57頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑之部分。
二、被告上訴意旨㈠被告自車禍發生開始即無逃避法律責任之意圖，於肇事後立
即向到場處理員警坦承為肇事之人並為自首，於後續偵查及審理程序中均對犯行坦承不諱，足見被告無意脫免其法律責任。至於原審所謂審理中逃匿則純屬誤會，蓋被告於搬家途中肇事，嗣後未及更改住所，因此未收到傳票，方有傳喚未到而遭通緝一事，被告應符合刑法第62條前段自首規定，請依此對被告減刑。
㈡被告無照駕駛乃出於不得已，因被告家庭為單親，經濟條件
非屬寬裕，適逢工作變故而有搬家需求，沒有經濟能力雇用專業搬家公司，亦無其他親友可以伸出援手協助，被告僅存自食其力方式自行駕車搬家，依據上述客觀事實，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定得加重其刑之規定，對被告為較寬鬆之刑罰裁量。又被告前無刑事犯罪紀錄，僅高中肄業，父母離異，且父母雙方皆仰賴被告接濟，工作亦僅得勉強糊口，又因他案和解負擔賠償責任，自身經濟條件絕非寬裕；雖因過失誤蹈法網致罹刑章，仍勇於負責認罪，並有誠意與被害人和解，被告須從事工作以扶養家人，且因犯他罪需要賠償其他被害人，資力有限，請法院依據刑法第57條規定判處得易科罰金之刑度，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由㈠刑法第62條部分
刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判
，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思 ，即與自首規定要件不符（最高法院113 年度台上字第93號刑事判決）。經查：被告係於原審審判中經合法通知未到庭 ，嗣經通緝後始遭逮捕到案，因而不符合自首規定，業據原審於理由詳為說明（見原審卷第4 頁第17行至第5 頁第6 行 ）。本院再查：被告自稱犯本案係因搬家而無照駕車導致，其係於民國109 年5 月5 日發生本案交通事故，於初次警詢時已通報高雄市○鎮區○○街00號5 樓之戶籍地址及高雄市○鎮區○○路000 號4 樓之1 之居所（見警卷第1 頁），於本院審理時仍陳報高雄市○鎮區○○路000 號4 樓之1 作為指定送達住所（見本院卷第55頁之審判筆錄）。然而，被告於偵查中已有經合法通知未到庭之情形（見偵查卷第27、33頁之辦案進行單及報到單）；原審係於110 年1 月8 日繫屬受理本案（見原審審交易卷第7 頁），但被告於第一次準備程序期日已有經合法通知未到庭之情形（見原審審交易卷第21至25、39頁之送達證書及準備程序筆錄）；於110 年3月11日原審準備程序時，被告已知悉應陳報實際居住之處所（ 見原審審交易卷第67頁之準備程序筆錄所示被告陳報並未實際居住地址之記載）；但被告於110 年11月18日原審準備程序時，復經合法通知而未到庭（見原審審交易卷第163、181 頁之送達證書及準備程序筆錄），再經原審拘提未獲（見原審審交易卷第103 至209 頁拘票、報告書及照片），原審因而於111 年5 月6 日發佈通緝（見原審審交易卷第21
7 頁之通緝文書）。依據上開資料，足可認定被告於原審已有拒不到案及逃逸無蹤，無接受裁判意思而不合於自首規定。此外，被告於本案通緝後縱於111 年7 月28日因另案入監執行（見本院卷第33頁之法院前案紀錄表），仍無從推翻前開拒不到庭接受本案裁判之情況。被告就此部分提起上訴，查無理由。
㈡刑法第57條及道路交通管理處罰條例第86條第1 項等規定部
分關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列及其餘刑事處罰規定得予裁量加重之事項，未逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第7
頁第13至23行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，且已就被告上訴意旨所指事由予以考量，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告雖以前詞提起上訴，請求諭知不予入監服刑之刑度，但原審所審酌之量刑因子並未變動，亦無量刑過重情形，尚無從據此推翻原審量刑之認定 。本院另查：被告雖仍表示有調解意願（見本院卷第62頁之審判筆錄），但被害人家屬及其訴訟代理人於本院表示，被告於原審洽談和解無法成立後，即未曾與被害人家屬再行和解，而被害人因本案車禍受重傷癱瘓在床，於2 年多後
112 年12月28日死亡，被告於第一審逃亡通緝，完全沒有悔意，被害人家屬痛失至親，遭受莫大精神痛苦，被告就本案犯罪所生損害嚴重且無可回復，無調解意願並請法院從重量刑（ 見本院卷第37至39頁之電話查詢紀錄單）。被告就此部分提起上訴，請求從輕量刑，亦無理由。
㈢綜上，上訴意旨執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官丁奕慧提起公訴，檢察官黃莉琄庭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 黃瓊芳